Судья Алябьева С.В. Дело № 22-2450

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н.

судей Крепкова С.А. и Чугунова А.Б.

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Сокова А.Ю. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2011 года, которым

Соков А.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 23 августа 2002 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года,

- 11 декабря 2003 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 августа 2002 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

- 5 апреля 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11 декабря 2003 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа. Был освобожден 20 апреля 2006 года условно-досрочно на 2 года 6 дней,

- 21 декабря 2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 5 апреля 2005 года, окончательно по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Был освобожден 11 сентября 2009 года по отбытии срока,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 19 сентября 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л.Н., выступление адвоката Каменщиковой Т.В. в поддержание жалобы осужденного, мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соков осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 27 по 30 июня 2011 года в городе Рыбинске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Соков согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Соков выражает несогласие с приговором, указывает о суровости назначенного наказания. Просит учесть, что он признал вину, раскаялся, просил извинения у потерпевшей ФИО1, которая к нему претензий не имеет, «половину похищенных вещей вернул».

Выражает сомнение в правильности указания в приговоре фамилии прокурора, участвовавшего в деле.

Просит приговор суда изменить и снизить наказание.

Государственным обвинителем Сизовым Д.В. поданы возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых указывается о справедливости назначенного осужденному наказания.

Проверив жалобу по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Сокова квалифицированы п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доводы осужденного о нарушении судом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ необоснованны.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Выводы суда о наказании мотивированы.

Приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном), учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом исследованы и правильно оценены данные о личности Сокова, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений; при назначении наказания учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, нельзя признать обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО1 заявила, что решение вопроса о мере наказания оставляет на усмотрение суда (л.д. 156).

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия часть похищенного имущества была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшей. Добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые в соответствии с требованиями закона являются обстоятельством, смягчающим наказание, по данному делу не имеется.

В приговоре правильно приведены данные о государственном обвинителе, который участвовал в судебном заседании (прокурор Сизов Д.В.). В приговоре состав участвовавших в деле лиц указан с учетом правил русского языка: с участием прокурора Сизова Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2011 года в отношении Сокова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: