Судья Рогова Б.А. Дело № 22-2324/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 28 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Чекалова С.Б. и Галкиной С.В., при секретаре Гудович Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Торопова Е.А. на постановление Пошехонского районного суда Ярославской области от 2 августа 2011 года по ходатайству об отводе государственного обвинителя и приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 1 сентября 2011 года, которым

Белов Н.Н., ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕСТО РОЖДЕНИЯ,

ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции закона от 8.04.08 года) к штрафу 20000 рублей.

Мера пресечения ему не избиралась. Взыскан с Белова Н.Н. в пользу бюджета НАИМЕНОВАНИЕ муниципального района ущерб в сумме 150777 рублей 74 копейки.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступление адвоката Торопова Е.А. в поддержание доводов жалобы, возражение на жалобу прокурора Иванова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Белов Н.Н. осужден за халатность, совершенную при обстоятельствах, указанных в приговоре. Виновным себя он не признал.

В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство, но по данному делу выяснилось, что прокурор Иванов заинтересован в исходе дела, поскольку администрация района под руководством Белова не предоставила родителям Иванова земельные участки в месте, где строительство запрещено. Защита заявляла ходатайство об отводе прокурора, но оно не было удовлетворено, постановление суда нарушает ч.2 ст.61 УПК РФ и Закон РФ «О противодействии коррупции». В основу приговора положены два судебных решения, принятые тем же судьей по искам прокурора по трудовым договорам с ЛИЦАМИ администрации ФИО1 и ФИО2. Полагает, что при данных обстоятельствах судья не должен был участвовать в рассмотрении уголовного дела.

Ссылается на Конституцию РФ, Бюджетный кодекс РФ и международные акты и считает, что в действиях Белова отсутствует состав преступления. Последний действовал в соответствии со ст.16 и 17 Закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», которые предусматривают, что назначение на должность муниципальной службы производится на основании трудового договора, его заключению может предшествовать конкурс. Белов не нарушал Закона «О муниципальной службе в Ярославской области», регулирующий отношения, связанные с определением правового статуса муниципального служащего, поступление, прохождение и прекращение службы регулируются федеральным законодательством. В связи с этим п.1.1 Положения о проведении конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы так же не может регламентировать поступление на муниципальную службу. В приговоре отсутствуют выводы об общественной опасности деяния Белова, последствий в виде ущерба бюджету нет. В деле есть решение собрания депутатов НАИМЕНОВАНИЕ МР от 10.02.11 года, которым рассмотрен вопрос о внесении изменений в районный бюджет, денежные средства в размере 96640 рублей для выплаты выходного пособия уволенным ЛИЦАМ администрации перенесены на счет бюджетной классификации № 262, что является основанием для выплаты пособия. Выводы суда о причинении ущерба бюджету не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнительной жалобе адвокат приводит показания подсудимого и свидетелей ФИО2, ФИО3, а так же указывает на письменные документы, которые, по его мнению, подтверждают необходимость срочного принятия на должность ЛИЦА АДМИНИСТРАЦИИ после вступления подсудимого в должность 8 ноября 2010 года, это связано с негативной социально-экономической ситуацией в районе и отсутствие работников администрации. Выводы суда о том, что в действиях Белова не было крайней необходимости, не соответствуют обстоятельствам дела. Вновь обращает внимание на заинтересованность прокурора в уголовном преследовании Белова, описывая ситуацию с заявлениями о выделении земельных участков и неприятием Ивановым мер по уголовному преследованию прежнего ЛИЦА администрации в аналогичном случае. Полагает, что действия Белова не могут быть признаны опасными, они выполнены на основании решения суда, представления прокурора, соответствуют требованиям судебных приставов и ст.84 ТК РФ.

На кассационную жалобу государственным обвинителем Ивановым И.В. принесено возражение, в котором он просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, обсудив возражение прокурора, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ходатайство защитника об отводе государственного обвинителя разрешено судом в соответствии с требованиями ст.61, 66, 266 УПК РФ. Выводы суда в постановлении мотивированны, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела нарушено право подсудимого на справедливый суд.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Из представленных материалов следует, что рассматривавший уголовное дело в отношении Белова судья ранее разрешал по существу в порядке гражданского судопроизводства иски прокурора, оспаривавшего законность трудовых договоров, заключенных в ноябре 2010 года с ЛИЦАМИ администрации НАИМЕНОВАНИЕ муниципального района ФИО2 и ФИО1 (л.д.206-215 т.1).

Тот же судья рассматривал по существу дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении Белова Н.Н., которому вменялось умышленное невыполнение требований прокурора, связанных с приемом на работу ФИО2 и ФИО1 (л.д.157-158 т.4).

В этих решениях судья высказывал свое мнение по вопросам законности трудовых договоров и действиях (бездействие) администрации НАИМЕНОВАНИЕ района по требованиям прокурора, связанным с этими же договорами.

Обвинение Белова по уголовному делу включает в себя ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, недобросовестное отношение к службе и нарушение прав граждан при назначении на должности ФИО2 и ФИО1 в ноябре 2010 года и выплате им при увольнении выходного пособия.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в первую очередь в обоснование выводов о виновности Белова в совершении преступления суд сослался на вышеуказанные решения по гражданским делам.

Данные обстоятельства показывают, что судья ранее уже неоднократно высказывал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного рассмотрения, что могло некоторым образом связывать его в ходе уголовного судопроизводства, повлиять на беспристрастность судьи и исключало его участие в разбирательстве уголовного дела.

Иные доводы жалобы, касающиеся существа предъявленного обвинения, судебная коллегия не обсуждает в силу требований ч.2 ст.386 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные доказательства, дать им оценку и вынести решение в соответствии с законом.

Принимая во внимание то, что все судьи Пошехонского районного суда Ярославской области участвовали в рассмотрении гражданских и административных дел, обстоятельства которых связаны с предъявленным обвинением, судебная коллегия направляет уголовное дело для рассмотрения в Рыбинский городской суд Ярославской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Пошехонского районного суда Ярославской области от 2 августа 2011 года по ходатайству об отводе государственного обвинителя оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 1 сентября 2011 года в отношении Белова Н.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Председательствующий

Судьи: