К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего – Игнашовой С.М.,

судей - Афанасьева О.Н., Зуева Ю.Г.,

при секретаре Мальцевой С.В.,

прокурора, кассационную жалобу осужденного Попова Д.С. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 18 августа 2011 года, которым

осужден по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г. к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18.08.2011г., зачтено в срок наказания время заключения под стражу с 18.07.2011г. по 17.08.2011г. включительно.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

осужден по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г. к 1 году 8мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Балашову изменена не заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 18.08.2011г., постановлено приговор от 2.06.2011г. исполнять самостоятельно.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

С Попова Д.С., Балашова В.В. в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскан ущерб 20000руб.

Заслушав доклад судьи областного суда АфанасьеваО.Н., пояснения осужденного Попова Д.С., адвокатов Солодовниковой О.А., Иванова А.В., в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Попов Д.С., Балашов В.В. признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Поповым и Балашовым в г.Переславле-Залесском Ярославской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Попов и Балашов признали свою вину частично.

В основном и дополнительном кассационном представлении прокурор посчитал приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Прокурор полагает, что суд не дал должной правовой оценки квалифицирующему признаку значительности причиненного ущерба, указав только, что потерпевший не работает, поэтому ущерб в 20000руб. для него значительный. Прокурор со ссылкой на ст.6 и 60 УК РФ считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья сына Попова, так как, со слов осужденного, его сын болен и находится на лечении в больнице. Прокурор считает, что суд назначил незаконное наказание, поскольку, определяя осужденным основное наказание в виде лишения свободы, не мотивировал необходимость применения лишения свободы наряду с другими видами наказания, предусмотренными в санкции ч.2 ст.158 УК РФ, а так же не привел доводов о неприменении дополнительного вида наказания. Прокурор считает, что в судебном заседании не исследованы доказательства, подтверждающие сумму причиненного потерпевшему ущерба. В обоснование этих доводов прокурор сослался на показания ФИО1 в суде, неисследованность показаний потерпевшего на предварительном следствии, приемо-сдаточного акта ООО «НАИМЕНОВАНИЕ». По мнению прокурора, судом не опровергнута версия осужденных о хищении 8-10 домкратов у ФИО1, и, как следствие, не установлен причиненный потерпевшему ущерб. Прокурор считает незаконным решение суда в части гражданского иска, поскольку Попов и Балашов ответчиками не признавались, их мнение по гражданскому иску не выяснялось, поэтому приговор, в том числе и в части гражданского иска, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Попов не согласился с приговором, считая его незаконным, несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Осужденный полагает, что суд не установил стоимость и количество похищенного у потерпевшего имущества, не согласен с тем, что суд применил при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ и не учел его согласие возместить ущерб. Попов считает, что с учетом его личности и обстоятельств по уголовному делу суду следовало назначить наказание не связанное с лишением свободы, поэтому просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Попова, Балашова законным, обоснованным, справедливым.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о виновности Попова и Балашова в совершении инкриминированного каждому из них преступления, указанный вывод суд сделал на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана полная, всесторонняя, объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности Попова и Балашова в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г., вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., протоколами осмотра, выемки /л.д.5-10, 66-67, 73-74, 89-92/, заключением экспертизы /л.д.76-78/, явками с повинной /л.д.29, 31/, другими доказательствами, исследованными в суде и указанными в приговоре, на основании которых суд пришел к правомерному выводу о совершении Поповым и Балашовым тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, дал правомерную оценку показаниям осужденных, потерпевшего ФИО1, свидетелей, письменным доказательствам по настоящему уголовному делу, указав, что конкретно в представленных доказательствах свидетельствует о виновности Попова и Балашова в совершении преступления по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г., а что опровергает доводы прокурора и осужденного Попова о недоказанности суммы и объема причиненного потерпевшему ущерба, необоснованности признания ущерба значительным.

Суд в приговоре указал критерии, по которым признал причиненный потерпевшему ущерб значительным, указанные критерии подтверждены доказательствами и не опровергнуты сторонами гособвинения и защиты, поэтому являются достаточными для выводов суда о значительности ущерба для ФИО1.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, исходя из объема предъявленного Попову и Балашову обвинения. Причиненный в рамках рассматриваемого уголовного дела ущерб подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1. У суда не имелось оснований не доверять этим показаниям, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми. Версия осужденных о хищении у потерпевшего только 8-10 труб /строительных домкратов/ опровергается совокупностью допустимых доказательств по уголовному делу, при этом, судом первой инстанции исследованы доказательства в объеме, достаточном для выводов о виновности осужденных в совершении инкриминированного каждому из них преступления.

Суд первой инстанции постановил приговор на допустимых доказательствах, которым дал надлежащую правовую оценку. Требования ст.307 УПК РФ.

Исковые требования в рамках рассматриваемого уголовного дела были предъявлены ФИО1 к Попову и Балашову, с требованием потерпевшего осужденные были ознакомлены, высказали свое мнение по существу предъявленных требований и свое согласие на возмещение ущерба в размере 20000руб. /л.д.236-253/, поэтому оснований для отмены приговора в части гражданского иска не имеется.

При назначении Попову, Балашову наказания суд учел степень общественной опасности, характер содеянного и личность каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление Попова, Балашова, условия жизни их семей. Обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на его назначение каждому из осужденных, учтены судом первой инстанции в соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления указанных осужденных без изоляции от общества, поэтому наказание Попову, Балашову в виде реального лишения свободы, как по виду, так и по мере, является законным, обоснованным и справедливым. Из у казанного следует, что наказание осужденным определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Доводы кассационного представления о признании обстоятельством, смягчающим наказание Попова заболевание его сына, не подтверждены материалами уголовного дела и не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению требования кассационной жалобы о переоценке обстоятельств, смягчающих наказание Попова и применении к нему положений ст.73 УК РФ или назначении наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку к этому не имеется правовых оснований.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы с изоляцией Попова и Балашова от общества мотивировано. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает применение дополнительного вида наказания по усмотрению суда, поэтому на суде лежит обязанность приведения соответствующих мотивов при назначении этого дополнительного наказания, а в случае, когда суд последнее не применяет, повода для приведения мотивов этому не имеется, таким образом, доводы кассационного представления, в названной части, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда и обоснованием необходимости применения Попову и Балашову положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении осужденным наказания, в указанной связи, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы по названному поводу не имеется.

Судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется к этому оснований и по доводам кассационного представления и кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 18 августа 2011г. в отношении Попова Д.С., Балашова В.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного Попова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: