К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего – Предко И.П.,

судей - Афанасьева О.Н., Жичиковой Т.Н.,

при секретаре Вериной О.В.,

прокурора, кассационные жалобы осужденного Мареева А.А., адвоката Малявина В.В. на приговор Борисоглебского районного суда Ярославской области от 7 сентября 2011г., которым

осужден по каждому из трех эпизодов краж по ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2.12.2004г. и окончательно, по совокупности приговоров, определено наказание 2 года 5мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12.04.2011г.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи АфанасьеваО.Н., пояснения осужденного Мареева А.А., адвоката Репниковой А.В. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Берковской Т.А. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Мареев А.А. признан виновным по каждому из трех эпизодов краж по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г.

Преступления совершены Мареевым на территории Борисоглебского района Ярославской области в периоды времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя, в совершении инкриминированных преступлений, Мареев признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В основном и дополнительном кассационном представлении прокурор счел приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Прокурор полагает, что судом необоснованно применены положения ст.62 УК РФ, не согласился с выводом суда о том, что Мареев является инициатором совершенных преступлений, поскольку в предыдущем приговоре такого вывода не было. Прокурор обращает внимание на фразу в приговоре о причинении действиями Мареева потерпевшему ФИО1 значительного ущерба, хотя последний был причинен только по одному эпизоду 2-3.11.2005г. Прокурор считает, что судом не исследованы все сведения о личности осужденного, так как в приговоре отсутствует ссылка на показания ФИО2., которая охарактеризовала личность осужденного. По мнению прокурора наказание Марееву назначено чрезмерно суровое.

В кассационной жалобе осужденный Мареев посчитал приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Осужденный считает, что его действия по эпизодам краж двух кресел и стола должны квалифицироваться по ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Малявин В.В. в интересах осужденного Мареева счел приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению. Адвокат полагает, что суд незаконно отменил условное осуждение Марееву по приговору от 2.12.2004г. и назначил наказание по совокупности приговоров. Адвокат привел доводы о том, что на протяжении длительного времени Мареев проживает в другом городе, работает, сожительствует с 2008г. с одной женщиной, положительно характеризуется, поэтому возможно применить Марееву положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

Проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Мареева подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Преступные действия Мареева правомерно квалифицированы судом по каждому из трех эпизодов краж по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, из обвинения Мареева с очевидностью не следует вывод о том, что преступления, по указанным Мареевым в кассационной жалобе двум эпизодам краж, совершены осужденным с единым умыслом и являются единым продолжаемым преступлением. Изложенная в кассационной жалобе позиция осужденного по вопросам переквалификации действий по эпизодам краж двух кресел и стола с ч.2 ст.158 УК РФ требует исследования доказательств и так же не следует из предъявленного Марееву обвинения. По указанным поводам в обжалуемом приговоре приведены соответствующие мотивы.

Фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласился Мареев, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, соответствуют правовой позиции суда в приговоре, по каждому из эпизодов преступной деятельности осужденного.

В соответствии с положениями ст.379 УПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного об иной квалификации содеянного Мареевым не подлежат удовлетворению.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, описания преступных деяний Мареева в обвинительном заключении следует, что все инкриминированные осужденному преступления были совершены по его инициативе, после того, как его сообщники принимали предложение Мареева на совершение очередного преступления. Таким образом, мнение суда о роли осужденного не выходит за пределы предъявленного Марееву обвинения и установленных судом обстоятельств по инкриминированным осужденному преступлениям, в том числе, не выходит за пределы, установленные в приговоре от 15.06.2011г., поэтому доводы кассационного представления о незаконности выводов суда о роли Мареева, как инициатора совершения преступлений, удовлетворению не подлежат.

Судом, при описании в приговоре совершенных Мареевым преступных деяний установлено, что значительный ущерб потерпевшему ФИО1 причинен в результате кражи имущества на сумму 51000руб. по эпизоду 2-3.11.2005г., данное обстоятельство не подрывает высказывание суда о том, что действиями Мареева потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб, поскольку таковой действительно был причинен по вышеуказанному эпизоду кражи.

Суд первой инстанции правомерно отменил условное осуждение Марееву по приговору от 2.12.2004г. на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров, поскольку осужденный совершил тяжкие преступления в период испытательного срока по приговору от 2.12.2004г. Судебная коллегия соглашается с выводами, которые приведены судом первой инстанции в обжалуемом приговоре по названному поводу. Отсутствие во вводной части приговора указания на судимость Мареева по приговору от 2.12.2004г. не влечет отмены или изменения обжалуемого приговора, поскольку копия приговора и сведения о судимости имеются в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, при новом судебном разбирательстве, по рассматриваемому уголовному делу, суд, к ранее установленным в приговоре от 15.06.2011г. смягчающим наказание обстоятельствам, дополнительно установил новые смягчающие наказание обстоятельства, но при этом, незаконно назначил Марееву такое же наказание, как в отмененном приговоре от 15.06.2011г., что в силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ является незаконным, несправедливым. В указанной связи, судебная коллегия считает необходимым снизить осужденному на 2 месяца наказание, назначенное судом первой инстанции по каждому из совершенных Мареевым преступлений, а так же по совокупности этих преступлений и наказания по совокупности приговоров.

В остальной части наказание Марееву назначено в соответствии с законом, с учетом степени тяжести и общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на его назначение осужденному учтены судом в полном объеме в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначенное осужденному наказание, в том числе и указанные в кассационных жалобах и кассационном представлении.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст.62 УК РФ.

За исключением вносимых в приговор изменений, судом не допущено нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повода для отмены или изменения приговора по иным основаниям не имеется, как не имеется к этому оснований и по доводам кассационного представления и кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Борисоглебского районного суда Ярославской области от 7 сентября 2011г. в отношении Мареева А.А. изменить.

Снизить Марееву А.А. наказание по каждому из трех эпизодов краж, квалифицированных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г. до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Снизить Марееву А.А. наказание, назначенное в соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 2.12.2004г. до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Мареева А.А., адвоката Малявина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи