К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Федченко В.Н. и Сердюкова Б.И., при секретаре Моревой Н.Б.,

представление Угличского межрайонного прокурора Ярославской области Хазбиева Г.М. и кассационную жалобу осужденного Маркузова В.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2011 года, которым:

осужден:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с момента задержания, то есть с 30 июня 2011 года;

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Берковской Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сазонов С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Маркузов В.В. и Сазонов С.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, Маркузов В.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и кражу с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Маркузов В.В. и Сазонов С.А. вину свою признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении, основном и дополнительном, прокурор обращает внимание на то, что суд, признав в действиях Маркузова наличие опасного рецидива, при назначении наказания указал на отсутствие у Маркузова отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем применил положения ст.62 УК РФ. Назначив Маркузову наказание в виде лишения свободы, суд не указал в приговоре вид исправительного учреждения.

Утверждает, что при описании хищения Сазоновым и Маркузовым тепловентилятора, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ1, судом не указано время совершения преступления, тогда как в обвинительном заключении оно обозначено.

Аналогично по эпизоду хищения имущества ФИО2 суд в приговоре не указал, кем и в какое время было совершено преступление.

Считает, что описания преступных деяний в приговоре по эпизодам хищений имущества ОРГАНИЗАЦИЯ1, ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о наличии у Маркузова и Сазонова единого умысла.

Полагает, что при назначении Маркузову и Сазонову наказания в качестве смягчающего обстоятельства следует учесть активное способствование розыску имущества добытого преступным путем, а у Сазонова также заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Прокурор просит приговор суда в отношении Маркузова и Сазонова отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Маркузов В.В. считает приговор суда излишне суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает на явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, размер причиненного вреда. Просит снизить срок наказания.

Проверив доводы кассационного представления по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые условия для этого, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, соблюдены. Суд правильно указал в приговоре, что обвинение, предъявленное Маркузову и Сазонову, обоснованное и подтверждается имеющимися в деле материалами.

Действия Сазонова С.А. по эпизоду хищения электрического кабеля судом квалифицированы правильно по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Сазонова С.А. и Маркузова В.В. по эпизоду хищения тепловентилятора судом также правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Из предъявленного Маркузову В.В. обвинения в покушении на хищение имущества ФИО1 и хищении имущества ФИО2 следует, что, проникнув в комнату ФИО1 в <адрес> и не обнаружив там подходящего для кражи имущества, Маркузов В.В. от умысла на хищение не отказался, и совершил хищение из комнаты ФИО2

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что квалификация действий Маркузова В.В. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, является правильной.

Описательная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поэтому доводы кассационного представления прокурора в этой части являются необоснованными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Маркузовым и Сазонов преступлений, данные, характеризующие личность каждого из них, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельства, на которые ссылается прокурор в кассационном представлении и осужденный Маркузов в кассационной жалобе, судом при назначении наказания учтены.

Суд правильно установил в действиях Маркузова наличие отягчающего наказания обстоятельства – опасного рецидива преступлений. Поэтому вывод суда о применении правил ст.62 УК РФ при назначении Маркузову наказания является неверным. Однако, так как кассационное представление прокурора не содержат доводов о мягкости назначенного наказания, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда в этой части.

Наказание, назначенное Маркузову и Сазонову по отдельным составам, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, оно не является чрезмерно суровым, а потому судебная коллегия считает его справедливым. Наказание, назначенное Маркузову по совокупности преступлений в связи с исключением осуждения по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подлежит снижению.

Вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Маркузову, может быть решен районным судом в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2011 года в отношении Маркузова В.В. изменить:

- исключить осуждение Маркузова В.В. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

- в соответствии с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначить Маркузову В.В. к отбытию 3 года лишения свободы.

В остальной части приговор Угличского районного суда от 12 сентября 2011 года в отношении Маркузова В.В. и этот же приговор в отношении Сазонова С.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Маркузова В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: