Судья Шибаева Л. Б. Дело № 22-2575/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Ярославль «15» ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н., судей Сердюкова Б. И. и Чугунова А. Б., при секретаре Поповой С. Б., рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Дьячука А. М. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2011 года, которым Дьячук А.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ . судимый (как указано в приговоре): 30.01.2003 года (с учётом последующего изменения) по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 19 ноября 2007 года по отбытии наказания; 12.09.2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2011 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 06 октября 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2011 года – с 25 июля по 05 октября 2011 года включительно; решён вопрос о вещественных доказательствах; с осуждённого в пользу ФИО1 взыскано 5999 рублей. Заслушав доклад судьи Чугунова А. Б., выступления осуждённого Дьячука А. М. и его защитника – адвоката Уколовой В. Н. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И. В. о необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дьячук А. М. осуждён за мошенничество, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину 17 мая 2011 года при описанных в приговоре обстоятельствах. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. В кассационной жалобе Дьячук А. М. считает приговор слишком суровым, просит «вынести более мягкий приговор». Обращает внимание на то, что потерпевшая просила не наказывать его строго и что он написал явку с повинной, помогал следствию, полностью признал вину и согласился выплатить материальный ущерб. На кассационную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора Кировского района г. Ярославля Дяденко О. В. принесены возражения, к которых автор считает доводы осуждённого необоснованными. Проверив по кассационной жалобе законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Постановляя приговор, суд указал на судимость Дьячука А. М. по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2003 года как на непогашенную и констатировал наличие отягчающего наказание виновного обстоятельства – рецидива преступлений. Суд исходил из того, что названным приговором Дьячук А. М. был осуждён к реальному лишению свободы за совершение по достижении восемнадцатилетнего возраста умышленного преступления, относящегося согласно действующему уголовному закону к категории тяжких. Однако судом оставлено без внимания то, что Ленинским районным судом г. Ярославля при вынесении в отношении Дьячука А. М. приговора от 30 января 2003 года в соответствии со ст. 96 УК РФ были применены положения главы 14 Уголовного кодекса РФ об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних и что согласно содержащейся в этой главе норме п. «в» ст. 95 УК РФ установленный ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за тяжкое преступление сокращается и равен 3 годам после отбытия лишения свободы. Таким образом, упомянутая судимость Дьячука А. М. на момент совершения им рассматриваемого преступления была погашена, а в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому судебная коллегия изменяет приговор, исключая указания на судимость Дьячука А. М. по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2003 года и на наличие отягчающего наказание виновного обстоятельства – рецидива преступлений, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снижая срок назначенного осуждённому по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначая Дьячуку А. М. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Иных оснований для изменения приговора, равно как и для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, нет. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с нормами ст.ст. 314-316 УПК РФ, вывод суда о том, что виновность Дьячука А. М. подтверждена собранными по делу доказательствами, является верным. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Деяние Дьячука А. М. правильно квалифицировано судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Явка с повинной и раскаяние подсудимого в содеянном при назначении наказания судом учтены, полное признание виновности и исковых требований потерпевшей, размер которых связан с объёмом обвинения, являются обязательными условиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства и не должны повторно учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельств, активного способствования виновного раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества по делу не усматривается, ибо признание Дьячуком А. М. своей виновности и указание места сбыта похищенного неизвестному лицу сами по себе таким способствованием признать нельзя. Мнение же потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, было известно суду, но не могло предопределять вид и размер назначаемого виновному наказания. Изложенные в приговоре выводы о невозможности исправления Дьячука А. М. без изоляции от общества и о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы судебная коллегия полагает обоснованными, правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 5 и 2 ст. 69 УК РФ судом не нарушены. Вид исправительного учреждения, в коем осуждённому назначено отбывание лишения свободы, суд кассационной инстанции изменить не вправе, поскольку приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2011 года вступил в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2011 года в отношении Дьячука А.М. изменить: - исключить указания на судимость Дьячука А. М. по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2003 года и на наличие отягчающего наказание виновного обстоятельства – рецидива преступлений; - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить срок назначенного Дьячуку А. М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы с 1 года 6 месяцев до 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев; - в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2011 года, по совокупности преступлений назначить Дьячуку А. М. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В остальном приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2011 года в отношении Дьячука А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Дьячука А. М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи