Судья Гасюков А.И. Дело № 22-2432/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 8 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чекалова С.Б., судей Тебнева О.Г. и Крекина Д.А., при секретаре Гудович Т.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Зайцева С.Л. и Созинова С.Ю., адвокатов Храпунковой С.Б. и Савичевой О.А. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2011 года, которым Зайцев С.Л., ДАТА РОЖДЕНИЯ, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый - 16 марта 1995 года по п. «г» ст.102, ч.1 ст.108 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожден 2.02.07 года по отбытию срока, - 9 августа 2007 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.11.10 года по отбытию срока, осужден по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, Созинов С.Ю., ДАТА РОЖДЕНИЯ, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый, осужден по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Зайцеву и Созинову оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен Зайцеву с 16 августа 2011 года, Созинову с 17 августа 2011 года. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденного Созинова С.Ю., адвокатов Савичевой О.А. и Уколовой В.Н. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Зайцев и Созинов осуждены за квалифицированный грабеж, совершенный 4 июля 2011 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Виновными себя они не признали. В кассационной жалобе осужденный Зайцев выражает несогласие с приговором, просил пересмотреть дело и вынести справедливый приговор. Указывает, что прокурор запросил 3 года 6 месяцев, а судья дал 5 лет. 15 августа ему сломали челюсть, а 16 августа он пришел на суд, где судья посчитал неуважением к суду, что у него невнятная речь и он пьяный, сейчас ждет операции в областной больнице. В кассационной жалобе адвокат Храпункова в интересах осужденного Зайцева просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы о виновности Зайцева не подтверждаются рассмотренными доказательствами. Зайцев вину не признал и показал, что умысла на хищение не было, подошел к потерпевшему с целью предотвратить преступление, которое, как полагал, совершил ФИО1 в отношении неустановленной женщины, побоев не наносил и телефон не похищал. ФИО1 подтвердил, что Зайцев и Созинов действительно предъявляли ему претензии относительно приставания к женщине. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что событий произошедшего фактически не помнит ввиду состояния опьянения, кто из подсудимых и какие действия совершал сказать затрудняется, побоев никто не наносил, синяки на груди и предплечье появились от того, что один из подсудимых удерживал за футболку, а он вырывался, а также вследствие падения на землю. В суде оглашались показания потерпевшего, данные на следствии, с которыми тот согласился, но существенные противоречия так и не были устранены, суд не указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из доказательств и отвергает другие. Не устранены противоречия и между показаниями потерпевшего и сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3. ФИО1 показал, что при встрече с милиционерами он не удостоверился в отсутствии телефона, по карманам себя не хлопал и не крутился, подняв футболку, а телефон у себя обнаружил после досмотра подсудимых. Сотрудники полиции в суде утверждали обратное. Приговор в отношении Зайцева чрезмерно суровый, назначенное наказание не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения преступления. Суд не учел мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимых свободы, и то, что ущерба не наступило. В кассационной жалобе осужденный Созинов просит вынести оправдательный приговор. Указывает, что осужден за деяние, которого не совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 4 июля 2011 года он и его товарищ Зайцев пошли на кладбище для употребления спиртного. Чуть выпив, он отошел в туалет, услышал женский крик и направился на голос, на месте увидел, что ФИО1 лежит на женщине и совершат насильственные действия. Заметив его, ФИО1 вскочил и в грубой форме попросил удалиться, а женщина начала спешно одеваться и убежала. После этого он направился к своему товарищу, ФИО1 его догнал и начал угрожать. Он разбудил Зайцева и рассказал о случившемся, тогда Зайцев подбежал к ФИО1 и сказал, что тот насильник, схватил за ворот футболки и дернул, ФИО1 упал и Зайцев прижал потерпевшего коленом к земле, но ФИО1 вырвался и убежал, угрожая проблемами. Он и Зайцев решили уйти, но у выхода с кладбища увидели, что к ним направляется ФИО1 с нарядом милиции. Милиционер попросил вернуть "трубу" и начал ощупывать его и Зайцева, телефона у них не было, тогда милиционер предложил ФИО1 посмотреть у себя и телефон оказался в заднем кармане брюк потерпевшего. После их доставили в отделение и возбудили дело, признав ФИО1 потерпевшим, с чем он не согласен. В кассационной жалобе адвокат Савичева в интересах осужденного Созинова просит приговор отменить и дело прекратить. Указывает, что обвинение построено на предположениях, выводы суда о виновности Созинова не подтверждаются рассмотренными доказательствами. Приводит показания подзащитного о непричастности к хищению и считает, что они подтверждаются показаниями Зайцева и частично показаниями потерпевшего ФИО1. Последний подтвердил, что был на кладбище с малознакомой женщиной, которая отошла в кусты, он последовал за женщиной, та закричала и была полуобнажена, на крик появился Созинов, решивший, что происходит изнасилование, женщина убежала. Предположение потерпевшего о том, что женщина была в сговоре с подсудимыми, не подтверждается обстоятельствами дела. Телефон обнаружили в заднем кармане брюк потерпевшего, отпечатки пальцев на телефоне не искали и не представлено доказательств того, что телефон находился у подсудимых, которые не скрывались. Сотрудники милиции досмотр обратившегося к ним потерпевшего не проводили и не видели, чтобы телефон подбросили. Показания потерпевшего противоречивы и не могут быть положены в основу обвинения. Выслушав участников, изучив доводы жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Согласно проверенных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Зайцева и Созинова в его совершении. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобах, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Все доводы о непричастности Зайцева и Созинова к хищению, применении к потерпевшему насилия в связи с его противоправными действиями в отношении неустановленной женщины, отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной. Показания потерпевшего ФИО1 правомерно приняты судом как достоверные, поскольку они в целом являлись стабильными и последовательными и подтверждались совокупностью иных представленных стороной обвинения доказательств. Ссылки адвокатов в жалобах на то, что противоречия в показаниях потерпевшего суд не оценил и не устранил, и ФИО1 пояснял в судебном заседании о том, что фактически не помнит событий произошедшего и побоев ему не наносили, не соответствуют содержанию приговора и показаниям потерпевшего, изложенным в протоколе судебного заседания. Обстоятельства обнаружения ФИО1 телефона при себе выяснялись в ходе судебного разбирательства, они отражены в приговоре и не ставят под сомнения выводы о виновности подсудимых, имевших реальную возможность распорядиться похищенным до момента задержания. Действия Зайцева и Созинова правильно квалифицированы судом по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Выводы о квалификации суд мотивировал. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Наказание Зайцеву и Созинову назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности каждого, рецидива преступлений у Зайцева и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Мнения государственного обвинителя и потерпевшего о наказании не являлись для суда обязательными, а иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновных и не были учтены судом, в жалобах не приведены. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Созинову и Зайцеву согласно требований п. «б, г» ч.1 ст.58 УК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2011 года в отношении Зайцева С.Л. и Созинова С.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: