Судья Яшин Е.В. Дело № 22-2558/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.

судей Крепкова С.А., Балаева Е.А.

при секретаре Исаковой Т.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лохова В.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2011 года, которым

Лохов В.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый 24.03.05 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 12.07.07 года на 1 год 10 месяцев 6 дней,

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции закона от 7.03.11 года) к 4 годам лишения свободы. В силу п. «в» ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 24.03.05 г. окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения Лохову оставлено заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со 2 сентября 2011 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 3 января по 1 сентября 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., осужденного Лохова В.В. выступившего в поддержание доводов жалобы и дополнительно пояснившего, что он заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения, мнение прокурора Берковской Т.А. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лохов В.В. осужден за сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ, совершенный при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Лохов вину признал, и дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Лохов просит назначить максимально мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ. Считает наказание приближенным к максимальному и чрезмерно суровым. Указывает, что изначально в отношении него был неправильно применен уголовный закон, так как суд квалифицировал его действия как единое преступление, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется. Ссылается на ст. 10 УК РФ и на то, что в санкции ч. 1 ст. 186 УК РФ «отменен нижний предел наказания».

На жалобу принесены возражения государственным обвинителем, считающим наказание справедливым.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Согласно материалам дела досудебное соглашение с Лоховым не заключалось.

Довод жалобы об изначально неправильном применении уголовного закона не может влечь изменения приговора, так как данное обстоятельство не отразилось ни на квалификации действий Лохова, ни на назначении ему наказания.

Действия Лохова правильно квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 186 УК РФ, и, так как в отношении Лохова применена редакция УК РФ от 07.03.11 г., ссылка осужденного на ст. 10 УК РФ и смягчение уголовного закона несостоятельна.

Доводы о чрезмерной суровости приговора необоснованны, так как наказание Лохову назначено в соответствии с законом, и оно соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку Лохова с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства. При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что Лохов совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, и отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В силу ст. 79 УК РФ суд мотивированно отменил условно-досрочное освобождение Лохова и назначил ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Наказание соответствует положениям ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2011 года в отношении Лохова В.В. оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи