Судья Яшин Е.В. Дело № 22-2557/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Тебнева О.Г., Афанасьева О.Н.,

при секретаре Мальцевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Садкевича Г.И. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 30 августа 2011 года, которым

ДЕМЕНТЬЕВ Р.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден:

по эпизоду от 01.08.09.г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по эпизоду от 27.07.10.г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

по эпизоду от 1 – 10.09.10.г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

по эпизоду от 11.11.10.г. по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по эпизоду от 14.11.10.г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

по эпизоду от 15.11.10.г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дементьеву Р.А. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дементьеву Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Дементьеву Р.А. исчислен с 30 августа 2011 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Дементьеву Р.А. время содержания под стражей с 25 ноября 2010 года по 29 августа 2011 года включительно.

САДКЕВИЧ Г.И., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден:

по эпизоду от 27.07.10.г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по эпизоду от 1 – 10.09.10.г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

по эпизоду от 11.11.10.г. по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Садкевичу Г.И. назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Садкевичу Г.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Садкевичу Г.И. исчислен с 30 августа 2011 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Садкевичу Г.И. время содержания под стражей с 27 ноября 2010 года по 29 августа 2011 года включительно.

ЧЕРЕПОВСКИЙ Я.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по эпизоду от 01.08.09.г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Череповскому Я.Н. наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Череповскому Я.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Берковской Т.А. в поддержание представления, осужденного Садкевича Г.И. и адвоката Сальникова Е.В., поддержавших жалобу, осужденного Дементьева Р.А. и адвокатов Баканову Н.Я., согласившихся с жалобой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дементьев Р.А. и Череповский Я.Н. осуждены за совершение 1 августа 2009 года в г. Переславле-Залесском Ярославской области кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Дементьев Р.А. и Садкевич Г.И. осуждены за совершение:

27 июля 2010 года в г. Переславле-Залесском Ярославской области кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

в период с 1 по 10 сентября 2010 года в г. Переславле-Залесском Ярославской области кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

11 ноября 2010 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ Переславского района Ярославской области грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Дементьев Р.А. осужден за совершение:

14 ноября 2010 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ Переславского района Ярославской области кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

15 ноября 2010 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ Переславского района Ярославской области кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Осужденный Дементьев Р.А. вину признал частично, осужденные Садкевич Г.И. и Череповский Я.Н. вину признали полностью.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Дементьева Р.А., Садкевича Г.И., Череповского Я.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает о том, что по эпизоду кражи мобильного телефона у ФИО1 от 01.08.09.г. суд установил стоимость похищенного 9360 руб. Однако из показаний потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 13-14) и ее заявления (т.1 л.д. 4) следует, что ущерб составил 15000 рублей, т.к. ее среднемесячный доход составляет 12000 рублей. Противоречия относительно суммы материального ущерба судом не устранены.

По эпизоду хищения имущества у ФИО2 от 11.11.10.г. суд не мотивировал наличие в действиях Дементьева Р.А. и Садкевича Г.И. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

По эпизоду кражи имущества ФИО3 от 15.11.10.г. суд указал о том, что ущерб на сумму 18000 руб. для пенсионера ФИО3 является значительным, однако размер пенсии судом не установлен.

При назначении наказания подсудимым по ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ суд не рассмотрел вопрос о применении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, мотивы принятого решения не изложил.

Судом в полном объеме не учтены положения ст.ст.60 и 67 УК РФ. Указывает о том, что нельзя признать справедливым назначенное судом наказание по эпизоду кражи имущества ФИО4 от 27.07.10.г.: Дементьеву Р.А. – 2 года лишения свободы, Садкевичу Г.И. – 1 год 6 месяцев лишения свободы. При равной степени участия осужденных и наличия у Дементьева Р.А. смягчающих обстоятельства, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначение Дементьеву Р.А. более строгого, чем Садкевичу Г.И. наказания является несправедливым.

Суд в приговоре не оговорил почему по первым эпизодам назначено менее строгое по своему размеру наказание, чем по остальным эпизодам при фактически одинаковых обстоятельствах совершения хищений.

В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает о том, что приговор Переславского районного суда Ярославской области от 11 мая 2011 года отменен кассационной инстанцией ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. При назначении Череповскому Я.Н. наказания по данному приговору в качестве смягчающего обстоятельства учитывалось возмещение причиненного потерпевшей ущерба. Приговором от 30 августа 2011 года данное обстоятельство не учтено, чем ухудшено положение осужденного Череповского Я.Н.

При повторном рассмотрении дела суд установил дополнительные смягчающие обстоятельства Дементьеву Р.А., Садкевичу Г.И. и Череповскому Я.Н. в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений по ряду эпизодов, а Дементьеву также – добровольное возмещение имущественного ущерба. При этом суд назначил подсудимым такое же по размеру наказание за каждое преступление и окончательное по совокупности преступлений, что и по приговору от 11 мая 2011 года. В результате дополнительно установленные смягчающие обстоятельства при назначении наказания Дементьеву Р.А., Садкевичу Г.И. и Череповскому Я.Н. судом фактически не учтены, что нельзя признать справедливым, назначенное наказание подлежит снижению.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 судом недостаточно мотивированы выводы о квалификации действий Садкевича Г.И. и Дементьева Р.А., как грабеж. Садкевич Г.И., на момент возникновения у потерпевшей подозрений о совершении осужденными кражи не был осведомлен о том, что Дементьев Р.А. уже изъял имущество потерпевшей. Момент перерастания хищения из тайного в открытое в обвинении надлежащим образом не отражен. Действия Садкевича Г.И. и Дементьева Р.А., пояснивших потерпевшей, что деньги находятся в кошельке, свидетельствуют о намерении ввести ее в заблуждение, а не об активном удержании похищенного. Сказанное ставит под сомнение правильность квалификации действий Дементьева Р.А. и Садкевича Г.И. по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Садкевич Г.И. просит приговор отменить.

Указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, не раскрывая, в чем конкретно это выразилось.

Ссылается на то, что положения ст.60 УК РФ при назначении наказания судом в полном объеме не учтены. Указывает о том, что по эпизоду кражи имущества ФИО4 от 27.07.10.г. смягчающим обстоятельством является явка с повинной, также ссылается на смягчающие обстоятельства – добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, активное содействие следствию в раскрытии преступлений и изобличению других участников преступлений, наличие у него на иждивении 4 детей, 2 из которых несовершеннолетние, дети и супруга имеют заболевания, супруга является ИНВАЛИДОМ, он является единственным кормильцем семьи.

Проверив доводы представления и жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Дементьева Р.А., Садкевича Г.И. и Череповского Я.Н. подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу о виновности Дементьева Р.А., Садкевича Г.И. и Череповского Я.Н. в совершенных ими преступлениях.

В основу приговора, кроме признательных показаний осужденных, судом по каждому эпизоду обоснованно положены показания потерпевших, свидетелей, результаты проведенных следственных действий, другие материалы дела.

Данным доказательствам в совокупности судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия:

Дементьева Р.А. и Череповского Я.Н. по эпизоду от 01.08.09.г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

Дементьева Р.А. и Садкевича Г.И. по эпизоду от 27.07.10.г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

Дементьева Р.А. и Садкевича Г.И. по эпизоду от 1 – 10.09.10.г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

Дементьева Р.А. по эпизоду от 14.11.10.г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

Дементьева Р.А. по эпизоду от 15.11.10.г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО2 от 11 ноября 2010 года суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Дементьева Р.А. и Садкевича Г.И. по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд правомерно исходил из того, что действия Дементьева Р.А. и Садкевича Г.И., начатые как кража, переросли в грабеж. Из показаний потерпевшей ФИО2., которым суд доверял, видно, что проникшему к ней в дом Дементьеву Р.А. она предъявила претензии, спросив: «Где кошелек, деньги?», т.к. обнаружила преступный характер его действий. Не смотря на это, осознавая то, что неправомерность их действий раскрыта, Дементьев Р.А. и Садкевич Г.И. с места преступления скрылись, при этом Дементьев Р.А. продолжал удерживать у себя похищенное имущество.

Довод представления о неосведомленности Садкевича Г.И. об изъятии Дементьевым Р.А. имущества у потерпевшей не может быть принят во внимание. В дом Садкевич Г.И. заходил вместе с потерпевшей, видел и слышал все, что там происходило. Не смотря на то, что потерпевшая раскрыла характер их действий Садкевич Г.И. довел грабеж до конца, а именно совместно с Дементьевым Р.А. удалился из дома потерпевшей, что позволило членам преступной группы получить реальную возможность распорядиться похищенным.

Ввести в заблуждение потерпевшую с целью отвести от себя подозрения в хищении денежных средств осужденные не смогли, т.к. потерпевшая была уверена в том, что именно они к этому причастны. Указанное следует из показаний ФИО2., которая, зайдя в дом, сразу обнаружила пропажу 1000 рублей из кошелька, лежавшего на кухне, а также увидела, что в комнате на кровати перевернуты матрацы, под которыми у нее в другом кошельке хранились деньги в сумме 15000 рублей. Она подобрала кошелек, лежавший под кроватью, и обнаружила пропажу 5000 рублей. К тому моменту деньги были уже изъяты и осужденные выбежали из дома, удерживая деньги у себя, версия защиты о том, что хищение было тайно совершено после того, как потерпевшая вернула кошелек в постель, опровергается показаниями ФИО2.

С учетом сказанного довод представления о неправильной квалификации действий Дементьева Р.А. и Садкевича Г.И. по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ является необоснованным.

Признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку судом было установлено, что Дементьев Р.А. тайно вошел в дом ФИО2 вопреки ее воли, в то время как Садкевич Г.И. отвлекал ее разговорами и вынудил отойти потерпевшую от входной двери на некоторое расстояние.

Довод представления о противоречии относительно стоимости похищенного у потерпевшей ФИО1 телефона по эпизоду от 1 августа 2009 года не может быть принят во внимание. Установленная судом стоимость телефона – 9360 рублей не могла быть увеличена до указанной в показаниях потерпевшей ФИО1 суммы – 15000 рублей ввиду предусмотренного ст.252 УПК РФ запрета выхода судом за пределы предъявленного обвинения.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 от 15 ноября 2011 года суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного Дементьева Р.А. квалифицирующего признака – причинения значительного ущерба гражданину. Сумма похищенных денежных средств – 18000 рублей превышает указанное в примечании 2 к ст.158 УК РФ ограничение в 2500 рублей, сам потерпевший для себя считает ущерб значительным, является пенсионером. Отсутствие сведений о размере пенсии потерпевшего не повлияло на правильность выводов суда по данному вопросу.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на применение либо не применение дополнительных видов наказания не нарушает общие принципы и начала назначения наказания и свидетельствует о том, что указанные виды наказаний осужденным не назначались.

Назначение судом по эпизоду от 27 июля 2010 года различного по своему размеру наказания Дементьеву Р.А. – 2 года лишения свободы, а Садкевичу Г.И. – 1 год 6 месяцев лишения свободы, а также назначение по первым эпизодам хищений менее строгого наказания, чем по остальным эпизодам, свидетельствует об индивидуальном подходе суда к вопросам назначения наказания и не нарушает положений ст.ст. 6, 60 и 67 УК РФ.

Доводы жалобы Садкевича Г.И. не содержат оснований к отмене или изменению приговора. Изложенные в данной жалобе сведения о личности осужденного и иные данные, в том числе явка с повинной, активное содействие следствию в раскрытии преступлений и изобличению других участников преступлений, наличие на иждивении 4 детей, состояние здоровья детей и супруги, судом учтены с достаточной полнотой, однако основанием к назначению более мягкого наказания не послужили, с чем судебная коллегия соглашается.

Смягчающее обстоятельство в виде добровольного возмещения ущерба потерпевшим в отношении Садкевича Г.И. судом не учитывалось, поскольку наличие данного обстоятельство в его действиях установлено не было.

Вместе с тем судом были допущены нарушения при назначении наказания, выразившиеся в следующем.

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 11 мая 2011 года отменялся ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, мягкость назначенного наказания основанием к отмене данного приговора не являлась.

Данным приговором Череповскому Я.Н. в качестве смягчающего обстоятельства учитывалось возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

При новом рассмотрении дела в приговоре от 30 августа 2011 года суд не учел Череповскому Я.Н. указанное выше смягчающее обстоятельство, однако установил в действиях Череповского Я.Н. – по эпизоду от 01.08.09.г., а также в действиях Дементьева Р.А. по эпизодам от 1-10.09.10.г., 11.11.10.г., 14.11.10.г., 15.11.10.г. и Садкевича Г.И. – по эпизодам от 27.07.10.г., 1-10.09.10.г., 11.11.10.г., наряду с ранее учтенными, наличие дополнительных смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Наказание по приговору от 30 августа 2011 года, как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд назначил в том же размере, что и по приговору от 11 мая 2011 года.

Исходя из содержания ч.2 ст.383 УПК РФ, в данном случае судом было ухудшено положение осужденных, поскольку дополнительно установленные смягчающие обстоятельства при назначении наказания фактически не были учтены, вследствие чего судом было назначено несправедливое наказание.

Решение об исключении судом из числа смягчающих обстоятельств в отношении Череповского Я.Н. - возмещения причиненного потерпевшей ущерба, судом не мотивировано, а следовательно является незаконным, необоснованным и также отразилось на справедливости назначенного наказания.

С учетом сказанного судебная коллегия считает необходимым учесть наличие в действиях Череповского Я.Н. смягчающего обстоятельства в виде возмещения причиненного потерпевшей ущерба, а также снизить назначенное наказание всем осужденным за каждое из преступлений, по которым суд установил наличие указанных выше дополнительных смягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание Дементьеву Р.А. и Садкевичу Г.И. судебная коллегия назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, и учитывает при этом требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также данные о личности осужденных и иные обстоятельства, учтенные судом в приговоре.

Учтенное судом по приговору от 30 августа 2011 года в отношении Дементьева Р.А. смягчающее обстоятельство в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, также учитывалось и по приговору от 11 мая 2011 года. Поэтому считать данное обстоятельство дополнительно установленным нельзя, довод представления в данной части является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 30 августа 2011 года в отношении Дементьева Р.А., Садкевича Г.И., Череповского Я.Н. изменить.

Снизить Дементьеву Р.А. наказание:

по каждому из 3 эпизодов от 1 – 10.09.10.г., от 14.11.10.г., от 15.11.10.г., квалифицированных по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по эпизоду от 11.11.10.г., квалифицированному по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дементьеву Р.А. назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Снизить Садкевичу Г.И. наказание:

по эпизоду от 27.07.10.г., квалифицированному по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - до 1 года 4 месяцев лишения свободы,

по эпизоду от 1 – 10.09.10.г., квалифицированному по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по эпизоду от 11.11.10.г., квалифицированному по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Садкевичу Г.И. назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Признать наличие в действиях Череповского Я.Н. смягчающего обстоятельства в виде возмещения причиненного потерпевшей ущерба.

Снизить Череповскому Я.Н. наказание по эпизоду от 01.08.09.г., квалифицированному по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - до 1 года 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальном указанный приговор в отношении Дементьева Р.А., Садкевича Г.И. и Череповского Я.Н. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: