Судья: Хмелева А.А. Дело № 22-2628/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль 25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Зуева Ю.Г. и Сердюкова Б.И., при секретаре Гудович Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2011 года кассационное представление исполняющего обязанности Угличского межрайонного прокурора Елисеевой Н.М., кассационную жалобу осужденного Золина Д.Е. и кассационную жалобу адвоката Слесаренко А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2011 года, которым

Золин Д.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11.09.2003 г. Угличским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 16.04.2002 г. и 09.09.2002 г. и на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 31.12.2008 г. по отбытию срока наказания;

- 05.05.2010 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Угличского района Ярославской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 06.10.2010 г. Угличским районным судом Ярославской области, с последующими изменениями, по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанности не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган по индивидуальному графику.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Угличского районного суда от 6 октября 2010 года, окончательно определено Золину Д.Е. 14 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанности не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган по индивидуальному графику.

Начало срока наказания исчислено с даты задержания по настоящему делу, то есть с 13 июля 2010 года, мера пресечения, заключение под стражу, оставлена без изменения.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Угличского района Ярославской области от 5 мая 2010 года определено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сердюкова Б.И., выслушав выступление прокурора Филипповой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав выступление адвоката Бакановой Н.Я. в поддержку доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Золин Д.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО19

Преступление совершено в период с 0 часов 5 февраля 2010 года до 12 часов 30 минут 6 февраля 2010 года в городе Угличе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Золин Д.Е. виновным себя в совершении преступления не признал и дал в судебном заседании показания, содержание которых приведено в приговоре.

В кассационном представлении, основном и дополнительном, прокурор не соглашается с приговором суда в виду нарушения уголовного закона и неправильного применения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в приговоре суда не отражены показания судебно-медицинского эксперта ФИО11, допрошенного по инициативе стороны защиты о времени причинения телесных повреждений потерпевшей, тогда как адвокат в судебных прениях оспаривал доказанность вины Золина Д.Е. именно исходя из времени наступления смерти ФИО19, указанного в допросе эксперта ФИО11

Обращает внимание, что, признав в действиях Золина Д.Е. в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание рецидив преступлений, суд в приговоре не указал о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании. Однако позиция потерпевшего ФИО4 о наказании в судебном заседании не выяснялась.

Осуждая Золина по ч.4 ст.111 УК РФ по обстоятельствам февраля 2010 года суд не указал редакцию примененного уголовного закона.

При назначении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ суд неверно применил принцип сложения назначенных наказаний. Кроме того, суд неправильно исчислил начало срока отбытия наказания.

Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не привел мотивы данного решения. Кроме того, суд не возложил на осужденного обязанность получения согласия специализированного государственного органа на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, которая в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ является обязательной.

Прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Слесаренко А.В. считает недоказанной вину Золина Д.Е. по предъявленному обвинению. Обращает внимание, что суд в приговоре указал о неоднократном избиении Золиным своей матери до совершения преступления, что расценивает как выход суда за рамки предъявленного обвинения.

Высказывает суждения о недоверии показаниям свидетеля ФИО1, возможного очевидца преступления. Указывает, что она страдает психическим расстройством. Приводит ее показания на предварительном следствии, которые противоречат друг другу относительно времени избиения потерпевшей и количестве людей, находившихся в ее квартире. Суд принял за основу показания ФИО1 на предварительном следствии, но не указал при этом, какие именно. В судебном заседании ФИО1 показала, что вообще нечего не помнит о случившемся и сослалась на свою дочь ФИО9. ФИО1 показала, что не может сказать, кто конкретно наносил потерпевшей ФИО19 удары, так как в комнате с ФИО19 кроме Золина находился еще один молодой человек.

Далее автор жалобы приводит показания ФИО9, соотносит показания ФИО1 с заключением судебно-медицинской экспертизы о времени причинения ФИО19 телесных повреждений и цитирует показания свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО18, ФИО7, ФИО2 и ФИО17 о различном времени избиения ФИО19 и разных сведениях, сообщенных им ФИО1 относительно обстоятельств смерти потерпевшей. Приходит к выводу, что ФИО1 сообщала об избиении ФИО19 ее сыном не 5-го, а 3-го февраля 2010 года. Считает, что обвинение ошибочно пытается совместить факт избиения ФИО19 ее сыном с моментом причинения ей смертельных телесных повреждений. Приходит к выводу, что преступление могли совершить иные лица. Полагает, что свидетель ФИО10 оговаривает Золина в совершении преступления.

Просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе, основной и дополнительных, осужденный Золин Д.Е. не соглашается с приговором суда. Считает, что судья Хмелева А.А. предвзято рассмотрела дело с явным обвинительным уклоном, искажая при этом показания свидетелей в сторону обвинения. Обращает внимание, что ранее судья Хмелева А.А. работала адвокатом.

Считает неправомерным отказ в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей. Утверждает, что право на рассмотрение дела коллегией из 3 судей ему не разъяснялось.

Оспаривает имеющиеся в деле сведения об употреблении наркотических средств. Утверждает, что дело в отношении его сфабриковано, а выводы суда строятся на предположениях.

Считает, что после возвращения дела прокурору ошибки, являющиеся препятствием для рассмотрения дела, устранены не были.

Утверждает, что начало срока лишения свободы следует исчислять с 6 марта 2010 года с того момента, когда он был помещен в СИЗО г.Рыбинска.

Кроме того, автор жалобы выражает свое согласие с кассационным представлением прокурора.

Осужденный просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить в связи с незаконностью предъявленного обвинения.

Проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вина Золина Д.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО19, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Так свидетель ФИО1 показала в судебном заседании, что после распития спиртных напитков вместе с ФИО19 к ней домой пришел сын потерпевшей, с которым были еще два парня. Подсудимый велел выйти ей на кухню, откуда она услышала звуки ударов и крик ФИО19: «Помогите». Когда избиение закончилось, она выбежала на улицу вызывать милицию и скорую помощь. Вернувшись, она застала ФИО19 лежащей на диване, подушка была в крови. ФИО19 сказала, что умирает.

В судебном заседании суд исследовал показания ФИО1 данные на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании.

При допросе 24 февраля 2010 года ФИО1 показала, что ФИО19 пришла к ней домой вместе с сыном Золиным Д.Е. и еще одним парнем 5 февраля 2010 года. После того, как она с ФИО19 выпила, Золин Д.Е. начал ФИО19 избивать, нанося удары кулаками по голове и лицу и ногами по телу. От ударов ФИО19 упала на диван. После этого Золин Д.Е. ушел. На следующий день она обнаружила, что ФИО19 умерла.

При допросе 9 марта 2010 года ФИО1 показала, что встретила ФИО19 в подъезде своего дома 5 февраля 2010 года, привела ее домой, где они выпивали. На следующий день около 12 часов пришел Золин Д.Е. с незнакомым парнем, который потом ушел. Золин Д.Е. стал избивать мать, нанося ей удары ладонями по лицу. Удары были сильные. Также она видела, как Золин Д.Е. наносил ФИО19 удары ногами. Она пыталась Золина Д.Е. остановить, но тот ей пригрозил и прогнал на кухню. После того, как Золин Д.Е. ушел, ФИО19 осталась лежать на диване, ей было плохо. Она пошла вызывать скорую, а когда вернулась, ФИО19 была мертва.

В судебном заседании от 13 октября 2010 года ФИО1 показала, что когда Золин Д.Е. пришел к ней домой, то он велел ей выйти на кухню. Там она услышала звуки ударов и крики ФИО19: «Помогите». Парень, пришедший с Золиным Д.Е., ФИО19 не избивал. Она спросила Золина Д.Е., за что он избивает мать, на что тот ответил, что за дело. После того, как Золин Д.Е. с парнем ушел, она пошла вызывать скорую. Врач скорой сказал, что ФИО19 уже умерла.

Вместе с показаниями свидетеля ФИО1 суд исследовал и заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у ФИО1 выявлено хроническое психическое расстройство, которое не является грубо выраженным и позволяет ей относительно правильно воспринимать и запоминать значимые, эмоционально окрашенные события и факты, а впоследствии верно излагать их суть. По своему психическому состоянию во время совершения в отношении ФИО19 противоправных действий ФИО1 могла правильно воспринимать и запоминать основные события и факты, имеющие значение для дела, а впоследствии могла и может давать о них правильные показания.

Проанализировав показания очевидца преступления ФИО1, суд правильно указал в приговоре, что в каждом своем допросе на протяжении предварительного и судебного следствия ФИО1 показывала, что именно сын Золин Д.Е. избивал ФИО19 в ее квартире. Он наносил ей сильные удары, ФИО19 кричала, звала на помощь, никто кроме Золина Д.Е. ФИО19 не избивал. После избиения состояние ФИО19 резко ухудшилось, а затем она умерла.

Суд изучил доводы защиты о наличии в показаниях ФИО1 противоречий относительно времени произошедших событий, обстоятельств, предшествующих избиению, физического состояния ФИО19 и числа лиц, пришедших вместе с подсудимым, и пришел к правильному выводу, что эти противоречия обусловлены особенностями психики свидетеля и не затрагивают существа ее показаний о том, что именно Золин избил ФИО19, отчего наступила ее смерть.

Показания ФИО1 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации телесных повреждений у потерпевшей и причинах ее смерти, а также с протоколами осмотров и заключениями медико-криминалистической и судебно-биологической экспертиз об обнаружении на месте преступления и одежде потерпевшей следов ее крови.

Показания ФИО1 подтверждаются совокупностью и других свидетельских показаний по делу.

Так свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что вечером 6 февраля 2010 года Золин Д.Е. рассказал ей, что убил свою мать в квартире ФИО1 С его слов она поняла, что Золин избил мать из-за спиртного и забил до смерти. Позднее ФИО1 ей также подтвердила, что ФИО19 избил сын.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, нет, так как с Золиным Д.Е. она находилась в хороших отношениях.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует? что в один из дней февраля 2010 года Золин был у нее дома, затем ушел, а когда через час вернулся, сообщил, что обнаружил в квартире ФИО1 свою мать, которая была мертва.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что вечером 6 февраля 2010 года к ней пришла мать ФИО1 и сказала, что в ее квартире произошло убийство. При этом ФИО1 пояснила, что к ней в квартиру пришел сын ФИО19 и забил мать насмерть.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что после обнаружения вечером 6 февраля 2010 года в квартире ФИО1 трупа ФИО19, ФИО1 сообщила ему, что накануне ФИО19 сильно избил ее сын. Свидетели ФИО7 и ФИО6 на предварительном следствии и свидетель ФИО5 в судебном заседании показали, что ФИО1 рассказывала о том, что перед смертью ФИО19 избил сын.

Расхождения в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 относительно того, что им рассказала ФИО1 об избиении Золиным своей матери, также объясняются состоянием ее психики и не опровергают существо этих показаний о том, что именно Золин забил ФИО19 насмерть.

Кроме того, потерпевший ФИО4 и свидетели ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13 и ФИО12 показали, что ранее Золин неоднократно, в том числе и в декабре 2009 года, избивал свою мать, нанося удары кулаками и табуретом ей по голове за то, что та злоупотребляет спиртным. Суд учел данные доказательства при установлении мотива действий Золина. Это не является выходом за рамки предъявленного обвинения.

Совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что именно действиями Золина ФИО19 были причинены повреждения, от которых впоследствии наступила ее смерть. Показания свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.

Показания Золина о том, что 5-6 февраля 2010 года он находился в Рыбинске или Ярославле и мать свою не видел и насилия к ней не применял, опровергаются показаниями ФИО1, ФИО10 и ФИО2.

Суд проанализировал доводы защиты и о возможной причастности к преступлению иных лиц и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, эти доводы отверг. С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Время совершения преступления установлено правильно, оно соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы о времени причинения ФИО19 телесных повреждений и времени наступления ее смерти. В судебном заседании эксперт ФИО11 полностью подтвердил свое заключение. Данное экспертное заключение в приговоре приведено, проанализировано, поэтому отсутствие в приговоре показаний эксперта не свидетельствует о том, что представленное стороной обвинения доказательство – заключение эксперта, не получило должную оценку в приговоре суда.

Преступление совершено в феврале 2010 года. Действия Золина Д.Е. судом квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Золина Д.Е. с учетом указанного Федерального закона.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судьей Хмелевой А.А., по делу отсутствуют. Данных о фальсификации материалов уголовного дела, нет. В деле имеются соответствующие отметки о разъяснении Золину прав на заявление ходатайств о составе суда. Никаких ходатайств от него при этом не поступало.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание Золина Д.Е., судом не установлено, что препятствует применению при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд учел сведения о личности виновного, содержащиеся в рапорте-характеристике участкового уполномоченного. Данных об употреблении им наркотических средств характеристика не содержит.

При назначении наказания суд учел мнение потерпевшего о строгом наказании виновного, однако, как следует из протокола судебного заседания, мнение ФИО4 о наказании в судебном заседании не выяснялось. В связи с указанным, приговор в этой части подлежит изменению со снижением назначенного наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения Золину Д.Е. наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ судебная коллегия не считает необходимым назначать Золину Д.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ суд неправильно применил правила частичного присоединения наказаний. В этой части приговор суда также подлежит изменению. При этом срок наказания следует исчислять с момента, указанного по приговору от 6 октября 2010 года, то есть с 6 марта 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2011 года в отношении Золина Д.Е. изменить:

- исключить из приговора указание на мнение потерпевшего о строгом наказании виновного;

- переквалифицировать действия Золина Д.Е. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по которой назначить ему 10 лет 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 6 октября 2010 года, окончательно назначить Золину Д.Е. 13 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбытия наказания исчислять с 6 марта 2010 года.

В остальной части приговор Угличского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2011 года в отношении Золина Д.Е. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы адвоката и осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: