К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего – Балаева Е.А.,

судей - Афанасьева О.Н., Жичиковой Т.Н.,

при секретаре Исаковой Т.И.,

прокурора, кассационную жалобу адвоката Трухачева М.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 14 октября 2011 года, которым

осужден по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам л./св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 14.10.2011г., зачтено в срок наказания время заключения под стражу с 20.07 по 13.10.2011г.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда АфанасьеваО.Н., пояснения адвоката Штаба Н.Н. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Кондрашов С.В. признан виновным: в грабеже, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Кондрашовым в г.Переславле Ярославской обл. 14.07.2011г. в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя осужденный признал частично.

В основном и дополнительном кассационном представлении прокурор посчитал приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по уголовному делу. По мнению прокурора, во вводной части приговора суд незаконно указал на судимость Кондрашова по двум судебным решениям, ошибочно указав сведения о его судимости. Прокурор процитировал положения ст.ст.307, 308 УПК РФ, ст.6 УК РФ и посчитал, что они судом нарушены. Необоснованным посчитал прокурор признание смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку ущерб возмещен потерпевшему в незначительном размере. Назначенное наказание прокурор посчитал чрезмерно мягким, но не конкретизировал в чем это выразилось.

В кассационной жалобе адвокат Трухачев М.А. в интересах осужденного Кондрашова не согласился с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Адвокат полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, что должно повлечь отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. В жалобе адвокатом приведена позиция осужденного, полагавшего, что он не совершал незаконного проникновения в жилище потерпевшего, так как последний сам его впустил в дом, а пришел Кондрашов к потерпевшему с целью занять денег. Адвокат считает завышенной сумму ущерба, поскольку осужденный признает хищение 25000руб., в то время, как ФИО1 указывает на хищение 32000руб. Адвокат считает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, а к показаниям потерпевшего и свидетелей следовало отнестись критически. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, пояснений в суде осужденного о наличии заболеваний, адвокат считает назначенное Кондрашову наказание чрезмерно суровым, поскольку осужденный может исправиться без реальной изоляции от общества и заслуживает применения к нему ст.73 УК РФ.

Проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Кондрашова подлежащим изменению в части уточнения во вводной части приговора сведений о судимости Кондрашова по приговору от 16.03.2006г. В остальной части приговор является законным, обоснованным, справедливым.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о виновности Кондрашова в совершении инкриминированного преступления, указанный вывод суд сделал на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана полная, всесторонняя, объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вина Кондрашова по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4., протоколами осмотра /л.д.5-11, 65-70/, заключением эксперта /л.д.72/, другими доказательствами, исследованными в суде и указанными в приговоре, на основании которых суд пришел к правомерному выводу о виновности Кондрашова в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО1.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, дал правомерную оценку показаниям Кондрашова, потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по настоящему уголовному делу, указав, что конкретно в представленных доказательствах свидетельствует о причастности и виновности Кондрашова в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, а что опровергает доводы стороны защиты о законности пребывания осужденного в жилище потерпевшего 14.07.2011г. и хищении только 25000руб.

Оснований для недоверия показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств по уголовному делу. Суд первой инстанции правомерно подверг критике показания осужденного и принял в качестве доказательства только те из них, которые не противоречат исследованным в суде и указанным в приговоре доказательствам.

У судебной коллегии не имеется повода для изменения квалификации содеянного Кондрашовым и уменьшения объема похищенного им у потерпевшего имущества.

Суд первой инстанции постановил приговор на допустимых доказательствах, которым дал надлежащую правовую оценку. Требования ст.307 УПК РФ.

При назначении Кондрашову наказания суд учел степень общественной опасности, характер содеянного и личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Кондрашова, условия жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на его назначение осужденному, учтены судом первой инстанции в соответствии со п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, поэтому наказание Кондрашову в виде реального лишения свободы, как по виду, так и по мере, является законным, обоснованным и справедливым. Из указанного следует, что наказание осужденному определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недооценке смягчающих наказание обстоятельств, об оставлении без внимания состояния здоровья осужденного и имеющихся у него заболеваний, не подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем значимым обстоятельствам, влияющим на назначенное осужденному наказание, при этом, материалы уголовного дела не имеют каких-либо подтверждений наличия у Кондрашова заболеваний, указанных в кассационной жалобе адвоката.

Судебная коллегия считает необходимым внести уточнение во вводную часть приговора в отношении Кондрашова указав, что по приговору от 16.03.2006г. он был осужден по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6мес. лишения свободы со штрафом 5000руб. условно с испытательным сроком 3 года.

За исключением вносимых в приговор изменений судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 14 октября 2011г. в отношении Кондрашова С.В. – изменить.

Во вводной части приговора уточнить, что Кондрашов С.В. по приговору от 16.03.2006г. осужден по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6мес. лишения свободы со штрафом 5000руб. условно с испытательным сроком 3 года.

В остальной части вышеуказанный приговор в отношении Кондрашова С.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационную жалобу адвоката Трухачева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: