Судья 1 инст. Погодина Н.М.

Дело 22- 2658 /2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Балаева Е.А.

судей Крепкова С.А., Галкиной С.В.

при секретаре Гудович Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 октября 2011 года, которым

Леонидов А.К., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Постановлено Леонидова направить к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, и срок наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С Леонидова в пользу ФИО1 взыскано в компенсацию морального вреда 300.000 руб., а её требования о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения с признанием за ней права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство-автомобиль оставлен в распоряжении Леонидова А.К.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., возражения осужденного Леонидова А.К. на доводы жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Леонидов признан виновным в нарушении требований Правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и смерть ФИО2

Леонидов вину признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Утверждает, что в момент ДТП Леонидов находился с признаками алкогольного опьянения, «от прохождения экспертизы отказался», а органы следствия экспертизу не провели, что повлияло на квалификацию действий осужденного, а также без квалификации остался причиненный вред. Указывает, что в результате действий осужденного наступила смерть её мужа, ей причинен тяжкий вред и вред средней тяжести их дочери, и суд не учел, что Леонидовым не возмещен материальный и моральный вред, хотя мог возместить вред, имея в собственности автомобиль и другое имущество. Утверждает, что в результате смерти мужа семья осталась без средств к существованию, она находится в отпуске по уходу за ребенком и у неё на иждивении второй несовершеннолетний ребенок-инвалид. Отмечает, что её иск фактически неисполним, так как суд не наложил арест на имущество осужденного, и тот получил возможность им распорядиться. Указывает, что после ДТП Леонидов не принял мер к заглаживанию вины и до вызова к следователю не извинился и не возмещал расходов на лечение и по похоронам, после приговора мер по оказанию ей помощи не принял. Утверждает, что в связи с полученными повреждениями её дочь проходит курс лечения, и её состояние ухудшается. Считает, что незначительные средства, переданные ей Леонидовым, не могут расцениваться как раскаяние, так как он преследовал цель избежать строгого наказания. Утверждает, что на рассмотрение дела в особом порядке согласилась вынужденно, так как не могла длительное время присутствовать в суде ввиду наличия новорожденного. Полагает, что назначенное наказание не соответствует содеянному и тяжести наступивших последствий.

На данную жалобу принесены возражения прокурором.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы, касающиеся установленных обстоятельств дела, обсуждению не подлежат в силу ст. 317 УПК РФ.

Дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями УПК РФ, а довод потерпевшей том, что она вынужденно согласилась на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ, является необоснованным, так как кроме неё самой ту же позицию занимал участвовавший в судебном заседании в качестве её представителя адвокат.

Исходя из обвинения, признанного Леонидовым, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ФИО1 о чрезмерной мягкости назначенного наказания, так как оно назначено Леонидову с соблюдением требований закона. Наказание соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и не может считаться явно несправедливым.

Суд учел, что Леонидов совершил по неосторожности преступление средней тяжести.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное частичное возмещение ущерба, и, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, и довод жалобы о «фактическом неисполнении» требований ФИО1 не основан на материалах дела.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 октября 2011 года в отношении Леонидова А.К. оставить без изменения, а жалобу потерпевшей- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда