Предс. Колыгина Л.В. Дело № 22-2630

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Зуева Ю.Г., Сердюкова Б.И.

при секретаре Гудович Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля /государственного обвинителя/ и кассационную жалобу адвоката Громовой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2011 года, которым

Голубев Л.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 16.09.2010 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 152 часам обязательных работ, снят с учета 17.01.2011 года в связи с отбытием наказания;

- 30.03.2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, с отменой в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2011 года окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 1 августа 2011 года;

Киктенко А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Голубеву Л.В в виде заключения под стражу оставлена без изменения, как указано в приговоре, Кикитенко А.В. - изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освобожден в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., прокурора Воробьеву, поддержавшую кассационное представление частично, адвоката Баканову Н.Я., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубев Л.В. и Киктенко А.В. осуждены за открытое хищение чужого имущества, совершенное в г. Ярославле 31 июля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Голубев признал полностью, Киктенко – частично.

В кассационном представлении /основном и дополнительном/ поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

Автор представления оспаривает обоснованность переквалификации действий осужденных с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, ссылается на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел показания потерпевших ФИО1., ФИО2 и ФИО3., данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в связи с противоречиями л.д. /9-10, 12-13, 15-16/, в указанных показаниях потерпевшие утверждали, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору и обосновывали свое мнение, сослался лишь на их показания в судебном заседании, которые расходятся с их показаниями на следствии, т.е. противоречия в их показаниях не устранены, в приговоре им не дана соответствующая оценка.

Считает, что предварительный сговор между осужденными и неустановленным лицом усматривается из их совместных и согласованных действий, которые имели место на протяжении длительного времени, осужденные имели единую цель на хищение имущества у потерпевших и его удержание, при этом проявили определенную настойчивость: преодолели забор с целью войти в контакт с потерпевшими, в ходе которого, почувствовав, что последние не смогут им противостоять, каждый из осужденных реализовал общий умысел, похитив в отдельности у потерпевших принадлежавшее им имущество, и потерпевшие, и осужденные вместе с неустановленным лицом находились компактно в непосредственной близости друг от друга, действовали целенаправленно, высказывали требования передачи имущества в присутствии друг друга, каждый осознавал противоправный характер действий другого, что свидетельствует о фактической поддержке друг друга словесно и действиями, все это говорит о том, что они все действовали, предварительно договорившись, их действия изначально были объединены единым умыслом.

Ссылается на то, что судом не дана критическая оценка показаниям осужденных в той части, где они отрицают наличие между ними предварительного сговора, хотя такая позиция осужденных свидетельствует о том, что они пытались уйти от ответственности за совершение инкриминируемого им тяжкого преступления.

Полагает, что необоснованная переквалификация действий осужденных повлекла назначение им чрезмерно мягкого наказания.

Обращает внимание на то, что суд сделал вывод о том, что осужденные должны нести ответственность за конкретные действия, совершенные им лично, не мог учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение ими преступления в группе лиц по причине отсутствия группы как таковой, т.к. каждый осужденный совершал преступление в отношении разных лиц, похищал имущество только этих лиц, преступный результат в данном конкретном случае общим для осужденных не был.

Ссылается на то, что суд в отношении Голубева необоснованно указал на то, что судимость по приговору от 16 сентября 2010 года не только не погашена, но и не отбыто назначенное наказание, при назначении наказания ему необоснованно учел то, что он не возместил материальный ущерб, а также, по его мнению, неправильно назначил ему наказание по сроку лишения свободы больше, чем Киктенко, что является несправедливым.

Обращает внимание на то, что суд при разрешении вопроса о мере пресечения Киктенко А.В. в резолютивной части указал, что освобождению из-под стражи подлежит Кикитенко А.В.

В кассационной жалобе адвокат Громова С.В. просит приговор в отношении Голубева изменить, назначить новое наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ при совершении преступления средней тяжести в период условного осуждения суд вправе, но не обязан отменять условное осуждение, исходя из того, что Голубев полностью признал себя виновным, принес извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом его наказании, Голубев характеризуется удовлетворительно, преступление совершил лишь в отношении одного из потерпевших, ему возможно назначение условного наказания без отмены условного осуждения.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что за преступление, изложенное в приговоре, Голубев и Киктенко осуждены обоснованно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина осужденных Голубева и Киктенко в преступлении установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности их вины основаны на проверенных в судебном заседании показаниях потерпевших ФИО1., ФИО2 ФИО3., свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., данных протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра Киктенко и других доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Голубева и Киктенко в преступлении и правильно квалифицировал их действия осужденных по ч. 1 ст. 161 УК РФ, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденными.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации действий осужденных с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как правильно указал суд, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у них предварительного сговора на совместное совершение преступления, в деле не имеется, осужденные наличие такого сговоре между ними, распределение ролей и на следствии, и в судебном заседании отрицали, утверждают, что умысел на совершение открытого хищения у каждого из них возник спонтанно, свои действия друг с другом в ходе совершения преступления не обсуждали, какой-либо помощи друг другу при совершении преступления не оказывали, каждый из подсудимых свои требования о передаче ему имущества выдвигал разным потерпевшим, а приведенные в кассационном представлении доводы данный вывод суда не опровергают и не ставят под сомнение.

Ссылка в представлении на то, что суд не привел в приговоре показания потерпевших на предварительном следствии, в которых они утверждали о том, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, не может быть принята во внимание, т.к. потерпевшие поясняли об этом и в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, и суд правильно указал, что предположения о наличии предварительного сговора между осужденными на совершение открытого хищения чужого имущества не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления о том, что суд при назначении наказания обоим осужденным необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение ими преступления в группе лиц, т.к. судом установлено, что каждый осужденный требование о передаче ему имущества выдвигал разным потерпевшим, содействия друг другу при завладении чужим имуществом не оказывали, а поэтому указание на данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Подлежит исключению из приговора и указание суда об учете при назначении наказания осужденному Голубеву то, что материальный ущерб им не возмещен, т.к. оно не основано на законе, и что преступление им совершено при неотбытой судимости по приговору от 16 сентября 2010 года, поскольку во вводной части приговора указано, что наказание им отбыто.

С учетом данных обстоятельств назначенное осужденным наказание подлежит снижению.

Иные обстоятельства, на которые суд сослался при назначении наказания осужденным, судом учтены правильно, при этом суд обоснованно отменил Голубеву условное осуждение по приговору от 30 марта 2011 года, подробно мотивировав свое решение, с которым судебная коллегия согласна.

В кассационном представлении обоснованно указано, что суд при решении вопроса о мере пресечения в отношении Киктенко неправильно указал его фамилию – Кикитенко, поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2011 года в отношении Голубева Л.В. и Киктенко А.В. изменить:

исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство в отношении обоих осужденных – совершение преступления группой лиц;

исключить из приговора в отношении Голубева Л.В. ссылку на то, что им не возмещен ущерб и что преступление им совершено при неотбытой судимости по приговору от 16 сентября 2010 года;

снизить Голубеву Л.В. назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2011 года окончательно назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

снизить назначенное Киктенко А.В. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

считать, что освобождению из-под стражи подлежит Киктенко А.В., а не Кикитенко А.В., как указано в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Громовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: