Судья Воронина Н.В. Дело № 22-2621/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Афанасьева О.Н. и Тебнева О.Г., при секретаре Исаковой Т.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Самохваловой А.Ш., адвокатов Руденко Е.В. и Уварова С.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2011 года, которым

Самохвалова А.Ш., ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ,

не судимая,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 7.03.11 года) по 2-м эпизодам к 1 году лишения свободы по каждому.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию ей назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 22 декабря 2009 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Самохвалова оправдана по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств ФИО2 за отсутствием события преступления. В удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденной Самохваловой А.Ш., адвокатов Уварова С.Ю., Руденко Е.В., Воложанина В.Ф. в поддержание доводов жалоб, мнения представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Крылова А.Д., потерпевших ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о смягчении наказания, прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Самохвалова А.Ш. осуждена за квалифицированные мошенничества по 3-м эпизодам, совершенным при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Виновной себя она признала по эпизоду хищения денежных средств ФИО6 и ФИО3, по 2-м другим эпизодам вину не признала.

Самохвалова обвинялась в хищении денежных средств ФИО7 в особо крупом размере и денежных средств ФИО2 в крупном размере при совершении сделок с недвижимостью в 2004-2005 гг. По данным эпизодам она оправдана, в этой части приговор не оспаривается.

В кассационной жалобе осужденная просит приговор отменить или изменить, считая его чрезмерно суровым.

В дополнительной жалобе она просит приговор изменить и снизить наказание до отбытого, либо применить ст.82 УК РФ. Указывает, что не признала вину по сделке ФИО1. Последняя добровольно отказалась от участия в приватизации своей квартиры АДРЕСУ1, собственником квартиры не являлась, ущерб ФИО1 не причинен. Прокурор ходатайствовал об оглашении показаний ФИО1, данных на следствии, защита возражала, суд отказал в удовлетворении ходатайства. Считает, что не должна была предоставлять ФИО1 жилье в собственность. Следствие говорило о праве ФИО1 на квартиру, как наследственную массу после смерти сына, но этот вывод противоречит закону, поскольку ФИО8 до своей кончины не успел оформить право на квартиру по АДРЕСУ2, куда предполагался его переезд при выписке. Никаких соглашений, ни устных, ни письменных она со ФИО8 и его матерью ФИО1 не заключала, все их действия были добровольными и осмысленными. На момент совершения сделки она находилась в состоянии родов, дочь родилась 15 апреля 2003 года, поэтому сделка проходила без ее участия. Свидетель ФИО9 не давала показаний, очерняющих ее.

По сделке с ФИО4, ФИО5 и ФИО10 умысла не было, она частично выполнила соглашение, передала ФИО4 20000 долларов США вместо оговоренных 18000 долларов США. Не смогла оформить квартиру по АДРЕСУ3 по вине ФИО11. Суд уже признал недобросовестность ФИО11 по аналогичной сделке с ФИО7. После нападения на нее была вынуждена уехать, с этим связана невозможность выполнения сделки до конца. По сделке ФИО12-ФИО6 вину признала, добровольно возместила ФИО3 400000 рублей и намерена возмещать до полной выплаты. В судебном заседании исковые требования не заявлены, ФИО3 показали в суде об удобном графике расчетов и не лишении ее свободы. Суд не усмотрел оснований для применения ст.73, 82 УК РФ, но это формально, все основания для применения ст.82 УК РФ есть, они перечислены в ч.1. Она содержится под стражей с 22 декабря 2009 года, дочь 8-и лет находится на попечении своей старшей сестры, которая является студенткой ВУЗа и страдает рядом хронических заболеваний, у самой подорвано здоровье. В условиях изоляции не сможет выплатить деньги и воспитывать дочь.

В кассационной жалобе адвокаты в интересах осужденной просят приговор по эпизодам в отношении ФИО1 и ФИО10-ФИО4, ФИО5 отменить и уголовное дело прекратить, снизив назначенное наказание до отбытого, либо применить ст.82 УК РФ. Указывают, что по данным 2-м эпизодам осуждение необоснованное, оно не соответствует совокупности собранных доказательств. Самохвалова признана виновной в том, что после продажи квартиры по АДРЕСУ1, принадлежащей ФИО8, не предоставила матери последнего ФИО1 жилой площади и не передала вырученные деньги в сумме 344650 рублей, на которые ФИО1 имела право как наследница. Данные выводы противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел то, что ФИО1 не являлась собственницей квартиры, добровольно отказалась от участия в приватизации и не могла претендовать на то, что после продажи квартиры Самохвалова предоставит ей жилую площадь. Суд не дал правовой оценки тому, что ФИО1, заключив брак с ФИО13., с помощью Самохваловой приобрела право на жилую площадь по АДРЕСУ4, которой распорядилась по своему усмотрению. Вывод суда о том, что брак с ФИО13 носил фиктивный характер, основан на предположении, никто не заявил о его недействительности, право на жилую площадь ФИО1 в квартире по АДРЕСУ4 никем не оспаривается. Вывод суда о том, что ФИО1 имела право, как наследница после смерти сына, на 344 650 рублей, основан на неисследованных обстоятельствах. Суд не выяснял, являлась ли ФИО1 единственной наследницей, был ли ФИО8 женат и имел ли дети. По этой причине квалифицирующий признак причинения крупного ущерба не доказан. В обоснование виновности Самохваловой суд ссылается на показания ФИО1 и свидетеля ФИО14, но эти доказательства не опровергают довод Самохваловой о передаче вырученных от продажи квартиры деньги ФИО8.

По эпизоду в отношении ФИО10-ФИО4, ФИО5 суд посчитал, что позиция Самохваловой об отсутствии умысла на мошенничество не соответствует действительности, поскольку до возбуждения дела она никаких действий для исполнения соглашения не выполняла и не пыталась выполнить, но это не соответствует действительности. Не приведено доказательств того, что умысел на обман возник у подсудимой до приватизации и продаже квартиры по АДРЕСУ5 за 967400 рублей. По времени данный эпизод практически совпадает со сделкой по квартире ФИО7, по которой Самохвалова оправдана. В том и другом случае покупателем выступал ФИО11, именно этот гражданин не выполнил перед ФИО7 взятых обязательств и не полностью рассчитался за квартиру, что удостоверено решением суда от 31 января 2008 года, то есть суд пришел к выводу о том, что ФИО11 лгал, утверждая о выполнении обязательств. По эпизоду же с ФИО10-ФИО4, ФИО5 суд с легкостью посчитал, что ФИО11 говорит правду, не учитывая пояснения Самохваловой о том, что квартиру по АДРЕСУ3, предназначавшуюся ФИО4, ФИО11 отказался передавать в собственность. Именно тогда произошел конфликт между подсудимой и ФИО11. Считают, что у суда не было оснований для вывода о виновности Самохваловой по данному эпизоду, тем более что свою часть сделки она выполнила, выплатив ФИО4, ФИО5 20000 долларов США. При назначении наказания фактически не учтена совокупность смягчающих обстоятельств. Суд забыл, что по эпизоду с ФИО1 так же частично возмещен ущерб, так как Самохвалова передала потерпевшей 13000 рублей на похороны сына и в течение года давала незначительные суммы на приобретение продуктов и спиртного. Самохвалова не судима, преступлений против личности не совершала, ее дочери 8 лет, препятствий для применения ст.82 УК РФ нет. Младшая дочь находится на попечении сестры-студентки, страдающей рядом хронических недугов.

Потерпевшая ФИО1 представила возражение на кассационную жалобу осужденной, в котором указывает на завладение ее квартирой обманным путем. Гособвинитель Благова Л.Е. представила возражение на кассационные жалобы осужденной и адвокатов, в котором она просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников, проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на отрицание Самохваловой вины по 2-м первым эпизодам, ее вина в хищении путем обмана и злоупотребление доверием денежных средств ФИО8, ФИО10 и ФИО4, ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым в приговоре дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Все доводы жалоб об отсутствии у ФИО1 прав на жилую площадь, передаче денег ФИО8, выполнении части обязательств перед ФИО10 и ФИО4, ФИО5 и не приобретении для них квартиры по вине ФИО11, отражают позицию подсудимой, которая проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной.

Из показаний потерпевшей и других доказательств по эпизоду в отношении ФИО8 следует, что новая квартира должна была приобретаться для нужд всей семьи, а не только для сына, и снятие ФИО1 с регистрации, не участие в приватизации занимаемой квартиры не было связано с отказом потерпевшей от жилищных прав, о чем Самохвалова достоверно знала.

Все манипуляции с регистраций ФИО1 объясняются только волеизъявлением и планами осужденной, которая использовала злоупотреблявшую спиртным, незамужнюю и не утратившую права на приватизацию потерпевшую для продажи еще одного жилого помещения.

С этой целью Самохвалова организовала вступление ФИО1 в брак, ее регистрацию в комнате по АДРЕСУ4, приватизацию и продажу данного жилища.

Доводы защитников о том, что ФИО1 имеет право проживать в комнате и о недействительности брака участники не заявляли, несостоятельны.

В комнату ФИО1 никогда не вселялась, фактически ей не распоряжалась, денежных средств от продажи не получала. О фиктивности брака с ФИО13 заявляла потерпевшая, свидетели ФИО9 и ФИО13, данное обстоятельство никем не оспаривалось и доказательств, которые бы опровергали в этой части заявление потерпевшей, сторона защиты в суде не представила.

Ссылка Самохваловой на передачу денег от продажи квартиры ФИО8 является избранным способом защиты, данный факт не подтверждается надлежащими доказательствами.

Рождение ребенка не препятствовало Самохваловой осуществлению сделок с недвижимостью, в том числе продаже квартиры по АДРЕСУ1, о чем показывали свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО9.

Мнение защитников о необходимости выяснять круг наследников после смерти ФИО8 является ошибочным, от данного обстоятельства наличие вменяемого состава преступления в действиях Самохваловой не зависит, в том числе размер причиненного преступлением ущерба.

По эпизоду в отношении ФИО10-ФИО4, ФИО5 о виновности подсудимой свидетельствуют показания потерпевших ФИО10, ФИО4., ФИО5., свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11 и ФИО17, а так же письменные доказательства, приведенные в приговоре.

Указания в жалобах на то, что Самохвалова не выполнила своих обязательств из-за ФИО11, отказавшегося продавать квартиру по АДРЕСУ3, надуманы.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он занимался продажей квартиры по АДРЕСУ3, в марте-апреле 2005 года эту квартиру Самохвалова собиралась купить для молодой семьи. Этим людям он показывал жилое помещение, оно им понравилось, они сказала, что готовы купить. Потом Самохвалова стала тянуть время, он нашел других покупателей, только тогда Самохвалова внесла предоплату и сообщила, что квартиру будет покупать ФИО11. Почему квартира оформляется на ФИО11, а не на ту семью, которая ее смотрела, он не спрашивал.

Данные показания согласуются с пояснения потерпевшего ФИО4 о том, что Самохвалова предлагала для него и жены однокомнатную квартиру по АДРЕСУ3, они согласились ее приобрести. После подписания документов в регистрационной службе 24 марта 2005 года Самохвалова сказала, что он может переезжать в квартиру по АДРЕСУ3, дала ключи от квартиры и пообещала в ближайшее время оформить на нее документы. В апреле 2005 года он с женой переехал в эту квартиру, но документы не оформлялись, Самохвалова на их звонки не отвечала, это продолжалось более 2-х месяцев.

Свидетель ФИО11 показывал, что весной 2005 года Самохвалова предложила ему купить квартиру по АДРЕСУ5, сказав, что ее можно быстро перепродать за более высокую цену, он отдал Самохваловой деньги за квартиру и та написала расписку, а потом нашла покупателей этой квартиры ФИО16. Так же Самохвалова предложила ему приобрести квартиру по АДРЕСУ3, сначала она хотела купить сама для ФИО4, ФИО5, но потом по какой-то причине передумала и предложила ему. Он купил квартиру по низкой цене и с его разрешение в этой квартире жили ФИО4, ФИО5, об этом его попросила Самохвалова.

Таким образом, у Самохваловой имелась реальная возможность купить квартиру для ФИО4, ФИО5 по АДРЕСУ3 и ФИО11 этому никак не препятствовал. Получение денег от ФИО11 за квартиру потерпевших по АДРЕСУ5 Самохвалова не оспаривала и никаких оснований сомневаться в показаниях ФИО11 по данному эпизоду у суда не имелось.

Кроме того, Самохвалова могла приобрести ФИО4, ФИО5 и иную квартиру, но не намеревалась этого делать, как и возвращать потерпевшим полученные денежные средства. Она передала ФИО4, ФИО5 20000 долларов США только после их обращения в правоохранительные органы, что правильно учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Довод осужденной в жалобе о том, что она вынуждена была уехать и поэтому не выполнила сделку до конца, противоречит установленным обстоятельствам дела.

По эпизоду в отношении ФИО6 и ФИО3 свою вину Самохвалова признала и приговор в этой части авторами жалоб не оспаривается.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее вины по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО6, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Действия Самохваловой правильно квалифицированы судом по каждому из 3-х эпизодов по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, выводы о квалификации в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Ссылка осужденной в жалобе на отказ суда в оглашении показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о нарушении требований ст.271, 281 УПК РФ.

Указание потерпевшей ФИО1 в возражениях о том, что ее не вызывали на все судебные заседания, на прения и оглашение приговора, не показывает о нарушении прав данного участника, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после дачи показаний ФИО1 просила освободить ее от дальнейшего участия в разбирательстве дела и заявила о своем нежелании участвовать в судебных прениях.

Наказание Самохваловой назначено судом в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым.

Все доводы жалоб, касающиеся личности виновной, ее состояния здоровья и наличия детей, добровольного возмещения части причиненного имущественного ущерба по 2-мэпизодам, суд учитывал при решении вопроса о наказании.

Передача Самохваловой потерпевшей ФИО1 13000 рублей на похороны сына и незначительных сумм на покупку продуктов, не связана с добровольным возмещением вреда, причиненного в результате преступления.

Иные обстоятельства, которые бы имели значение, свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновной и не были судом учтены, в жалобах не приведены.

Суд обоснованно не принял решения об отсрочке отбывания наказания, так как с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о подсудимой и ее поведения после содеянного, не возникло убеждения в правомерном поведении Самохваловой в период отсрочки и возможности ее исправить без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2011 года в отношении Самохваловой А.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: