Судья 1 инст. Погодина Н.М. Дело 22- 2690 /2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 2 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пашковой Н.Л. судей Крепкова С.А., Галкиной С.В. при секретаре Мальцевой С.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Тутаевского межрайонного прокурора и кассационные жалобы осужденного Федотова Н.Н. и адвоката Федотовой И.С. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 октября 2011 года, которым Федотов Н.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: 1) 26.10.07 по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, постановлением от 25.06.08 г. наказание заменено на 1 месяц 18 дней лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 11.08.08 г., 2) 13.01.09 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 3) 10.06.09 г. по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, постановлением от 13.10.09 г. наказание заменено на 2 месяца 4 дня лишения свободы, 27.11.09 г. отменено условное осуждение по приговору от 13.01.09 г. и в силу ст. 70 УК РФ путем частичного сложения неотбытого наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 10.06.09 г. окончательно назначено наказание 2 года 4 месяца 4 дня лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней 05.04.11 г. осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст.ст. 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и путем частичного присоединения неотбытого наказания с учетом постановления от 27.11.09 г. окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда, и срок наказания исчислен с 12.10.11 г. Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения потерпевшего ФИО1, заявившего о согласии с приговором, и потерпевшей ФИО2, просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия установила : Федотов Н.Н. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО2 и ФИО5 и в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью. Федотов Н.Н. вину признал частично. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Федотов обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, и вывод суда о совершении одной угрозы убийством является неверным. Считает установленным, что Федотов Н.Н. сначала высказал угрозу убийством в адрес ФИО5, когда тот защищал мать, а затем, когда ФИО2 стала защищать сына, у него возник умысел на угрозу убийством в адрес обоих потерпевших. Кроме того, прокурор указывает, что, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, суд сослался во вводной части приговора на наличие погашенной судимости по приговору от 26.10.07 г., что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания. В кассационной жалобе осужденный Федотов Н.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ст. 113 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что показания свидетелей «доказательной базы не имеют», и суд истолковал «все обстоятельства» в сторону его обвинения, а его заявления и дополнения судом не воспринимались и не фиксировались. Осужденный излагает свою версию происшедшего и считает, что от нанесенных им 5 ударов не могло возникнуть такое количество повреждений, которое было обнаружено у потерпевшего. По мнению осужденного заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве и времени нанесения ударов является ошибочным, так как причина смерти ФИО1 не определена. Считает, что обвинение основано на предположениях, и объем обвинения относительно количества ударов следует уменьшить. Утверждает, что умысла на причинение телесных повреждений у него не было, с потерпевшим у него были дружеские отношения, ссор не было, ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, пьяный часто падал, общался с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Обращает внимание на свою вспыльчивость, на потерю самоконтроля в состоянии опьянения, на то, что состоял на учете у психиатра, лечился в психиатрической больнице. Утверждает, что в момент ссоры с ФИО1 находился в сильном возбуждении, был возмущен поведением потерпевшего. На жалобу Федотова Н.Н. принесены возражения потерпевшей ФИО2 В кассационной жалобе адвокат Федотова И.С., не оспаривая осуждения по ст. 113 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Считает, что объем обвинения должен быть уменьшен в части количества и локализации ударов, так как не опровергнуты показания Федотова Н.Н. о нанесении одного удара кулаком в грудь, одного удара палкой в грудь и 2-3 ударов в область груди и плеча потерпевшего в ответ на его удары, а также о том, что ФИО1 выходил из дома. Обращает внимание на то, что следствием экспертиза для выяснения нахождения Федотова в состоянии аффекта не проводилась, и полагает, что имеющиеся сомнения должны толковаться в его пользу. Назначенное наказание адвокат считает чрезмерно суровым, так как не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. На жалобы осужденного и адвоката принесены возражения государственным обвинителем. Проверив доводы жалоб и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным и обоснованным. Установленные судом фактические обстоятельства по эпизоду в отношении ФИО2 и ФИО5 никем не оспариваются. Исходя из данных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Федотова Н.Н. как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть как угрозу убийством при наличии у потерпевших оснований опасаться осуществления данной угрозы. Доводы представления о необходимости квалификации действий осужденного как двух самостоятельных преступлений ввиду наличия первоначально умысла на совершение преступления отдельно в отношении ФИО5, а затем формирования умысла на угрозу убийством в отношении обоих потерпевших являются необоснованными, так как все действия Федотова Н.Н. происходили в одно время, в одном месте, в ходе единого конфликта с ФИО2 и ФИО5 Доводы жалоб об оспаривании осуждения Федотова Н.Н. по ч.1 ст. 111 УК РФ являются необоснованными. Версия стороны защиты о меньшем количестве нанесенных Федотовым Н.Н. ударов, о невозможности причинения ими тех повреждений, которые имелись у потерпевшего, и о возможном нанесении ФИО3 ударов при иных, чем установлено в приговоре обстоятельствах, опровергается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и которыми доказана вина осужденного. Суд мотивированно положил в основу приговора явку Федотова Н.Н. с повинной, в которой он пояснил, что после совместного распития спиртного с потерпевшим уснул, проснулся от того, что ФИО3 нанес ему удар по затылку. Он в ответ нанес удар кулаком в грудь потерпевшего, и тот «отлетел» в сторону кровати. ФИО3 ударил его палкой, а он снова ударил его в грудь, отчего тот «отлетел» и ударился головой о дверной косяк, у него потекла кровь. ФИО3 бросил в него чайник и упал на пол. Он подошел к потерпевшему и нанес ему более трех ударов в область груди. Затем они вместе выпили водки, уснули, а ночью произошел пожар. Согласно исследованным в судебном заседаниям показаниям, данным в ходе следствия в качестве обвиняемого, Федотов Н.Н. пояснил, что не помнит, сколько точно нанес ударов, и не отрицал возможность нанесения удара в область живота. Свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия о том, что 26 мая 2011 года он был у отца, и никаких повреждений у него не было. В квартире находился Федотов. На следующий день он узнал, что в квартире отца произошел пожар, отца увезли в больницу, где он впоследствии умер. Свидетель ФИО4 пояснила, что вечером из квартиры ФИО1 раздавался шум, а ночью в ней произошел пожал, видела у дома на улице Федотова, одетого в спортивные штаны, а из квартиры вынесли потерпевшего. Аналогичные показания дали иные свидетели обвинения. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО3 наступила в результате комбинированного повреждения в виде термических ожогов пламенем 40% поверхности тела и тупой травмы груди и живота с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Все повреждения причинены не менее чем за 12 часов до момента смерти потерпевшего, наступившей в 8 часов 35 минут 27.05.11 г. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы обнаруженная у ФИО3 тупая травма груди и живота с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов опасна для жизни и причинила здоровью потерпевшего тяжкий вред. Она образовалась не менее чем от 6 травматических воздействий тупого твердого предмета, и её образование при падении и ударе о твердый тупой предмет маловероятно. Исследованных судом доказательств было достаточно для вывода о виновности Федотова Н.Н., и суд мотивированно отверг версию о нахождении осужденного в состоянии аффекта, так как в ходе следствия Федотов Н.Н. о состоянии сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, не сообщал, имел место обмен ударами, и осужденный действовал целенаправленно, умышленно наносил удары потерпевшему, имея цель успокоить его. Оснований сомневаться в состоянии психического здоровья Федотова Н.Н. у суда не было, ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о возможном нахождении подсудимого в состоянии физиологического аффекта никем из участников не заявлялось. Довод Федотова Н.Н. о нахождении на учете у психиатра и о соответствующем лечении опровергается справкой на л.д. 68 т.2. Действия Федотова Н.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается количеством и локализацией повреждений. Назначенное Федотову Н.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности деяний и данным о личности осужденного. Не соответствует тексту приговора довод адвоката о том, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего при назначении наказания. Кроме данного обстоятельства суд учел в качестве смягчающих наказание Федотова Н.Н. обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и наличие несовершеннолетнего сына. В то же время суд учел, что Федотов Н.Н. характеризуется отрицательно и обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений. Суд указал дату условно-досрочного освобождения Федотова Н.Н. в соответствии со справкой на л.д. 6 т. 2, и данное обстоятельство не отразилось на правильности назначения окончательного наказания в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ. Суд ошибочно указал на наличие у Федотова Н.Н. погашенной судимости по приговору от 26.10.07 г., и данное указание подлежит исключению из приговора. Однако данная ошибка не повлияла ни на правильность определения вида рецидива преступлений, ни на выводы суда при назначении наказания Федотову Н.Н. Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 октября 2011 года в отношении Федотова Н.Н. изменить, исключив из вводной части указание на наличие судимости по приговору от 26.10.07 г. В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного, адвоката и представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда