Судья Барашков В.В. Дело № 22-2717/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Тебнева О.Г., Галкиной С.В.,

при секретаре Овчинниковой Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО1., кассационное представление прокурора на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2011 года, которым

ВЕСНИН Ф.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Веснину Ф.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Веснин Ф.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Матвеичевой И.В., поддержавшей представление, потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Фатеева Б.Е. в поддержание жалобы, осужденного Веснина Ф.В., согласившегося с приговором, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веснин Ф.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено 5 сентября 2007 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Веснин Ф.В. вину признал частично.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает о том, что приговор является незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора.

Не соглашается с тем, что суд исключил из обвинения действия по хищению золотой цепочки с кулоном и угрозе убийством. Считает необоснованным вывод суда о том, что эти обстоятельства не доказаны, полагает, что непосредственно между ФИО1 и Весниным Ф.В. не было неприязненных отношений, они оба пояснили, что 05.09.07.г. встретились впервые.

Не учел суд то, что потерпевшая сразу после нападения находилась в шоке от побоев, поэтому не сообщала о похищенном, однако после оказания ей первой помощи по дороге в больницу сообщила о хищении своей дочери, а затем обратилась с заявлением в милицию. Показания ФИО1 об обстоятельствах хищения у нее цепочки с кулоном последовательны и не противоречивы на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства.

Согласно заключения судебно-психологической экспертизы ФИО1 склонна к бессознательному искажению информации, касающейся стимулов, воспринятых телесно, в сторону усиления их выраженности (в данном случае – количества и силы нанесенных ударов), однако суд пришел к выводу о том, что показаниям потерпевшей в части хищения имущества доверять нельзя. Из того же заключения следует, что склонности к сознательному искажению информации у ФИО1 не выявлено, т.е. полагать, что она сознательно оговаривает Веснина Ф.В. в открытом хищении у нее цепочки с кулоном, на основании данного заключения нельзя.

Считает не основанным на материалах дела вывод о том, что ФИО1 оговаривает Веснина Ф.В.

По мнению прокурора, необоснованная переквалификация действий Веснина Ф.В. с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ и как следствие уменьшение объема обвинения, повлияли на размер назначенного наказания, которое является слишком мягким.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрении.

Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности Веснина Ф.В. по ч.1 ст.162 УК РФ.

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, даже если согласиться с позицией суда о недоказанности разбойного нападения, действия Веснина Ф.В., по ее мнению, следовало квалифицировать по п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2., из хулиганских побуждений.

Несправедливость приговора автор жалобы видит в том, что Веснину Ф.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, не смотря на то, что он в течение 4 лет сознательно и целенаправленно затягивал следствие по делу, более 20 раз принималось решение о приостановлении производства по делу за розыском Веснина Ф.В., в результате ему удалось уйти от ответственности по ст.116 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 повторяет доводы основной жалобы относительно мягкости приговора, необоснованности переквалификации действий Веснина Ф.В. на ч.1 ст.112 УК РФ и дополнительно указывает о том, что в результате преступных действий Веснина Ф.В. у нее перестал двигаться большой палец на правой руке, стали проявляться постоянные головные боли, УЗИ головного мозга показало нарушение кровообращения головного мозга и смещение сосудов. Данные последствия считает связанными с полученными ею телесными повреждениями, однако судом эти последствия исследованы не были, юридической оценки не получили, дополнительной судебно-медицинской экспертизы не проводилось.

Доводы о мягкости назначенного наказания автор жалобы обосновывает тем, что Веснин Ф.В. в содеянном не раскаялся, признал вину лишь частично, ущерб, причиненный преступлением, не возместил, более 30 раз не являлся по повесткам в судебное заседание, тем самым умышленно затягивая рассмотрение уголовного дела, считает, что Веснину Ф.В. следовало назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Считает, что у суда не имелось оснований не доверять ее показаниям о хищении у нее Весниным Ф.В. золотой цепочки с кулоном, ее показания в этой части на протяжении предварительного следствия и в суде отличались постоянством и не противоречили друг другу. Указывает о том, что показания Веснина Ф.В. в данной части напротив были противоречивыми, связаны с желанием избежать уголовной ответственности.

Не соглашается с выводом суда о недоказанности факта хищения золотой цепочки с кулоном. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., которые подтвердили наличие у нее цепочки до нападения и ее отсутствие после нападения. Указывает о том, что оснований для оговора Веснина Ф.В. у нее не имеется.

Считает, что судом должен был исследоваться вопрос о материальном положении Веснина Ф.В., что могло послужить причиной совершения корыстного преступления.

Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные следователем, выразившиеся в том, что не было предпринято попыток к обнаружению похищенного имущества и не были допрошены в качестве свидетелей медицинские работники, которые доставляли ее в больницу.

Автор жалобы оспаривает заключение судебно-психологической экспертизы, считает, что оно не может быть положено в основу приговора. В заключении отсутствуют ссылки на материалы, характеризующие ФИО1 (характеристики, справки с места работы, психо и нарко диспансеров и др.), не представлены данные, касающиеся истории жизни и особенностей психического развития ФИО1 (анамнез). Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует об односторонности и неполноте исследования, что ставит под сомнение научную обоснованность, всесторонность и объективность полученных данных.

Считает, что при ответе на вопрос №2 эксперт-психолог вышла за пределы своей профессиональной компетенции, поскольку данный вопрос касался выяснения правдивости показаний, что является прерогативой суда.

Проверив доводы жалобы и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой исследованы имеющиеся по делу доказательства, которым в совокупности дана правильная оценка.

Веснин Ф.В. обоснованно признан виновным в умышленном нанесении многочисленных ударов по голове, шее, телу, правой руке ФИО1 В результате действий осужденного потерпевшей был причинен перелом правой лучевой кости, отнесенный по признаку длительности расстройства здоровья к вреду здоровью средней тяжести, а также ссадины на голове и теле, не повлекшие вреда здоровья.

Совершение Весниным Ф.В. данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО6., ФИО7., ФИО8., заключениями основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1., протоколами следственных действий и другими письменными материалами дела.

Доказанность вины Веснина Ф.В. в совершении указанного преступления ни кем из участников по делу не оспаривается.

Действия Веснина Ф.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Назначенное Веснину Ф.В. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, не является чрезмерно мягким, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мнение потерпевшей о наказании, положительные и отрицательные характеристики на осужденного судом учитывались, также, суд располагал сведениями о поведении осужденного в период предварительного следствия, однако основанием к назначению более строгого наказания данные обстоятельства не послужили.

Длительность предварительного следствия и его неоднократное приостановление и возобновление не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обвинение Веснина Ф.В. по ч.1 ст.162 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Суд обоснованно исходил из того, что только показаний потерпевшей, утверждавшей о том, что Веснин Ф.В. сорвал у нее с шеи золотую цепочку с кулоном, не достаточно для признания Веснина Ф.В. виновным в разбойном нападении.

По делу было установлено, что между семьями Весниных и ФИО1 существовали неприязненные отношения, что могло стать причиной оговора потерпевшей осужденного.

Согласно заключению психологической экспертизы (т.2. л.д.132-137), ФИО1 склонна к бессознательному искажению информации, касающейся стимулов, воспринятых телесно, в сторону усиления их выраженности (в данном случае – количества и силы нанесенных ей ударов). Склонности к сознательному искажению информации не выявлено. Имеется вероятность сокрытия информации.

Критика экспертного заключения, содержащаяся в жалобе потерпевшей, основана на не согласии с его выводами по причине отсутствия в распоряжении эксперта характеризующих материалов на ФИО1 и данных о ее истории жизни и особенностей психического развития.

Однако данный довод не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, поскольку представленных эксперту материалов было достаточно для постановки выводов. Согласно ч.5 ст.199 УПК РФ эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. Указанной нормой закона эксперт не воспользовался.

За рамки своей компетенции при ответе на 2 вопрос эксперт не вышел, поскольку в данном ответе не содержится оценки показаний потерпевшей на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Из показаний ФИО1 следует, что требований имущественного характера Веснин Ф.В. в ее адрес не высказывал.

Сам Веснин Ф.В. факт хищения цепочки с кулоном отрицает.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 производны от показаний потерпевшей, поскольку данным свидетелям о хищении цепочки с кулоном стало известно от ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО6., ФИО7 и ФИО8., видевших лежавшую в подъезде ФИО1 со следами побоев, следует, что о хищении цепочки с кулоном потерпевшая не поясняла.

В своих показаниях ФИО1 противоречиво описывала обстоятельства приобретения цепочки с кулоном. На предварительном следствии поясняла, что приобрела их сама, а в судебном заседании указывала о том, что ей их подарили.

Высказывание угроз убийством Весниным Ф.В. в адрес ФИО1 не нашло своего подтверждения по аналогичным мотивам, поскольку кроме показаний потерпевшей, другими доказательствами данный факт не подтверждается.

Приведенные выше обстоятельства позволили суду подвергнуть сомнению показания потерпевшей ФИО1., а с учетом презумпции невиновности, закрепленной в ст.49 Конституции РФ, исключить из обвинения Веснина Ф.В. действия по открытому хищению золой цепочки с кулоном и высказыванию угроз убийством, что в свою очередь повлекло переквалификацию действий Веснина Ф.В. с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ.

Нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено, действиям Веснина Ф.В. дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы и представления оснований к отмене либо изменению приговора не содержат.

У суда не имелось законных оснований для квалификации действий Веснина Ф.В. по п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ ввиду установленных ст.252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, поскольку квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «из хулиганских побуждений» Веснину Ф.В. органами предварительного следствия не вменялись.

Все причиненные ФИО1 телесные повреждения были исследованы судебно-медицинским экспертом и учитывались при определении степени тяжести вреда здоровью (т.1 л.д. 69-71, т.2 л.д. 34-36). Каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, потерпевшая претензий к заключениям эксперта в судебном заседании не высказывала, о назначении дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

С учетом сказанного, довод потерпевшей о недоисследованности ее состояния здоровья не основан на материалах дела и противоречит указанному нормативно-правовому акту.

Исследовать материальное положение Веснина Ф.В. в целях установления наличия у него корыстного умысла не требовалось, поскольку суд пришел к выводу о том, что действий по изъятию у потерпевшей золотой цепочки с кулоном он не совершал.

Ссылки в жалобе на то, что органами следствия не предпринималось попыток к обнаружению похищенного имущества и допросу медработников, доставлявших потерпевшую в больницу, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств и не может выступать на стороне обвинения или стороне защиты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2011 года в отношении Веснина Ф.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: