Председательствующий Коптелкова О.А. 22- 2683 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 02 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.

Судей областного суда Зуева Ю.Г. и Тебнева О.Г.

При секретаре Вериной О.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 02 декабря 2011 года

Кассационную жалобу осужденного Жемчугова С.В. на приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 октября 2011 года, которым

ЖЕМЧУГОВ С.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1). 18 апреля 2003 года по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

2). 8 апреля 2004 года по п. «в» ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

3). 14 декабря 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ярославского областного суда от 8.11.2006 года, по п. «а,в,г» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 5 февраля 2010 года,

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 18 октября 2011 года. Взят под стражу в зале суда. Постановлено взыскать с Жемчугова С.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 17070 рублей. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., пояснения осужденного Жемчугова С.В., принимающего участие в заседании судебной коллегии посредством использования системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Еськова Е.Л., участвующего в заседании по назначению судебной коллегии и поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Жемчугов С.В. осужден за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 июля 2011 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела особым порядком принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Жемчугов С.В. указывает, что, проведя срок в местах лишения свободы, он сделал вывод о том, что больше туда не будет возвращаться. Просит учесть, что он работал, имел семью и воспитывал ребенка сожительницы, которая в настоящее время находится в состоянии беременности, ждет от него ребенка. Однако ей одной двоих детей не поднять. Указывает, что он совершил преступление и не ищет оправдания. Просит учесть, что к преступлению не готовился. Так сложились обстоятельства на тот период времени, что у него был долг, который требовали уплатить. Он просит прощения у потерпевшей, и она его простила. Сейчас он нашел работу, беспокоится за здоровье своих родителей. Не соглашается с характеристикой участкового о том, что он поддерживал отношения со своими друзьями. Просит предоставить ему последнюю возможность зарекомендовать себя с хорошей стороны. Просит об условном осуждении.

На жалобу осужденного принесены возражения государственным обвинителем, который просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым, и изменению не подлежит.

В судебном заседании Жемчугов С.В. в присутствии адвоката и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая поддержали заявленное ходатайство. Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке. Оснований для отмены приговора ввиду необходимости рассмотрения дела в общем порядке судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть особым порядком принятия судебного решения без исследования и оценки доказательств, собранных органами следствия. Правила ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия Жемчугова правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни следствием, ни судом не допущено.

Пределы кассационного обжалования приговора, исходя из требований ст. 317 УПК РФ соблюдены.

Доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными.

Наказание Жемчугову С.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Судом учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО1, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание помощи фактической жене в воспитании и содержании малолетнего ребенка. Принято во внимание мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для Жемчугова.

Отягчающим наказание обстоятельством признан особо опасный рецидив преступлений, что соответствует положениям ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Оценивая доводы жалобы, касающиеся характеристики участкового уполномоченного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав данный документ, обоснованно принял ее во внимание, поскольку оснований не доверять отраженным в ней сведениям не имелось. Как видно из протокола судебного заседания, данный документ осужденным не был оспорен.

По поводу беременности гражданской жены в судебном заседании каких-либо сведений ни осужденным, ни защитой представлено не было, поэтому оснований для признания данного факта, не подтвержденного документально, у суда не имелось, не имеется и в настоящее время в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Довод жалобы осужденного о том, что он совершал кражу чужого имущества с внезапно возникшим умыслом, не может быть рассмотрен судебной коллегией в силу запрета, содержащегося в ст. 317 УПК РФ. Данный довод относится к элементам состава преступления, касается фактических обстоятельств дела, которые не исследовались в судебном заседании в силу того, что осужденный соглашался с предъявленным ему обвинением, ходатайствуя о рассмотрении дела особым порядком принятия судебного решения. Данное обстоятельство не является смягчающим либо отягчающим наказание, и не подлежит учету при определении вида и размера наказания.

При назначении наказания соблюдены судом требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы мотивированы в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия. При этом те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания Жемчугову.

Все изложенные в приговоре суда обстоятельства с учетом тяжести совершенного преступления дают основание полагать, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 октября 2011 года в отношении Жемчугова С.В. оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: