Судья Кузьминов А.Л. Дело № 22-2758/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Тебнева О.Г. и Федченко В.Н., при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление зам.прокурора Грушевича А.А., кассационные жалобы осужденного Жихарева Д.А. и адвоката Миронова А.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2011 года, которым

Жихарев Д.А., ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ

, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы предписано считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения Жихареву в виде подписки о невыезде отменена.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов представления и осужденного Жихарева Д.А. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Жихарев Д.А. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 15 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину он не признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение по всем основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ. Указывает, что сторона защиты представила экспертное исследование, по которому у потерпевшего ФИО1 имелась техническая возможность избежать столкновения, применив торможение. Допрошенный судом эксперт ФИО2, выводы которого были заложены в обвинение Жихарева, показал о том, что он и специалист ФИО3 при расчете остановочного пути автомобиля «ВАЗ» применили разные коэффициенты замедления 4,9 и 3,9 м/с и время нарастания замедления 0,25 и 0,2 с., те и другие коэффициенты являются допустимыми. Суд указал оба заключения в качестве доказательств, но не мотивировал противоречия и обоснованность применения тех или иных коэффициентов. Считает, что при таких противоречиях суду следовало самостоятельно провести эксперимент и назначить повторную экспертизу, поскольку факт возможного наличия в действиях ФИО1 нарушений ПДД и степень его вины влияет на характер и степень общественной опасности совершенного Жихаревым деяния, то есть на назначение наказания. Считает, что вывод суда о том, что за основу нужно взять показания обоих водителей, а не выводы экспертизы и исследования, нарушает требования ст.88 УПК РФ. Суд не мотивировал негативного отношения к заключениям специалистов, а взял за основу противоположные друг другу показания подсудимого и потерпевшего. В приговоре отсутствуют выводы по указанным защитой нарушениям УПК РФ на следствии. Оспаривает вывод суда о том, что показания Жихарева на следствии и в суде не имеют противоречий. На следствии Жихарев показал, что «ВАЗ» двигался не быстро, до него осталось 60-70 м., в связи с чем, он решил выехать на окружную дорогу. В суде подсудимый пояснил, что сбросил скорость, пропустил «джип», начал совершать маневр поворота налево, боковым зрением увидел черную «Приору», показания на следствии не подтвердил. Суд указал, что неточность в схеме ДТП места столкновения с автомашиной «Ман» подсудимого не влияет на доказанность вины, но эта машина принадлежит ФИО4. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит положение ст.6, 60 УК РФ и обращает внимание на то, что суд указал на учет иных данных. У Жихарева на иждивении несовершеннолетний ребенок, но суд в нарушении ч.1 ст.61 УК РФ не признал это обстоятельство смягчающим обстоятельством.

В дополнительных представлениях указывает на то, что не в полной мере выполнены требования ст.307 УПК РФ. Указав, что в схеме ДТП неверно определено место столкновения машин потерпевшего и «МАН», суд не обосновал выводы о наличии оснований сомневаться в правильности составления протокола осмотра и схемы, и дал противоречивую оценку данному доказательству. Действия ФИО1 не являлись предметом доказывания, поэтому их оценка в приговоре на соответствие п.10.1 ПДД подлежит исключению. Законом от 7 декабря 2011 года внесены изменения в ч.1 ст.56 УК РФ, которые препятствуют назначению Жихареву наказания в виде лишения свободы, вид наказания следует изменить на ограничение свободы.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и несправедливостью. Указывает, что суд исключил из доказательств выводы экспертов, взяв за основу показания водителей. Действительно, путем проведения двух экспертиз не установлена его вина в ДТП, в заключениях экспертов не указано, какое из нарушений водителей создало аварийную ситуацию. Показания его и ФИО1 противоречивы, но его показания полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО4 в части того, что ДТП произошло, когда автомобиль «Вольво» выехал на полосу встречного движения с включенным указателем поворота налево, то есть он освободил правую полосу проезжей части по ходу своего движения. По показаниям ФИО1 момент возникновения опасности приходится на расстояние 43 м. Из скорости движения транспортных средств делает вывод о том, что машина «ВАЗ» должна была двигаться по обочине либо со скоростью, которая больше указываемой потерпевшим. Кроме показаний ФИО1 в деле отсутствуют доказательства мер по предотвращению ДТП, нет следов торможения. Вывод суда о том, что отсутствие следов экстренного торможения не устанавливает факт того, что оно не применялось, основан на предположении. Суд посчитал, что он дает недостоверные показания о движении «ВАЗ» с выключенным светом фар, так как они противоречат показаниям ФИО1, ФИО5, не доверять которым нет оснований, но свидетель ФИО5 жена потерпевшего, она заинтересована в исходе дела. В приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг представленные им доказательства, при сопоставлении показаний его, ФИО1, ФИО4 противоречия явно не в пользу потерпевшего, все неустранимые сомнения суд должен был толковать в его пользу и вынести оправдательный приговор. Жалобу защитника поддерживает полностью.

В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью. Указывает, что недопустимыми доказательствами сторона защиты считает показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, протоколы осмотра места происшествия от 21 января и 13 мая 2011 года и заключение эксперта от 23 марта 2011 года. При скорости движения 90 км/ч, если бы ФИО1 увидел «Вольво» за 40 м., то совершил бы столкновение с кабиной или центром кузова. Ссылка потерпевшего на скорость «Вольво» 30 км/ч не соответствует действительности, поскольку скорость не замерялась, показания основаны на догадке и предположении. Мер экстренного торможения ФИО1 не предпринимал, следы торможения отсутствуют, что свидетельствует о нарушении ч.1, 2 п.10.1 ПДД. По этим же основания недопустимы показания ФИО5 о скорости «Вольво» при повороте 30 км/ч и удалении от этой машины на момент начала маневра на 40 м. Следователь 21 января 2011 года проводил следственный эксперимент, а не осмотр места происшествия, поэтому нарушен порядок осуществления следственного действия. Не участвовал специалист, не отражено использование сотового телефона с секундомером, его марка и наличие сотых долей. О неверном проведении эксперимента пояснял в суде и эксперт ФИО2. Заключение эксперта основано на недостоверных данных, так бездоказательными являются указание в заключении на скорость движения «Вольво» 30 км/ч. и средние время движение этой машины в опасной зоне в 5,02 и 4.2 с. Не приведены применявшиеся методики, указанная литература устарела, нет сведений, откуда взяты значения и коэффициенты. При осмотре 13 мая 2011 года следователь определял расстояние, с которого потерпевший увидел начало маневра, то есть проводил эксперимент, но с нарушением предусмотренного законом порядка, в отсутствии специалиста, Жихарева и защитника. Защита не отрицает факта нарушения подсудимым п.13.12 ПДД, но между этим нарушением и телесными повреждениями отсутствует прямая причинная связь, вред здоровью получен в результате нарушения ПДД ФИО1. У потерпевшего имелась техническая возможность избежать столкновения путем торможения, о чем показывает представленное исследование, в котором специалист рассчитал остановочный путь «ВАЗ» 94,2 м. Обращает внимание на применение экспертом и специалистом разных коэффициентов замедления и времени нарастания замедления, что лежит в технической плоскости, требует специальные познания и предполагает назначение повторной экспертизы, о чем защита неоднократно ходатайствовала, но в этом было отказано. Эксперт ФИО2 пояснил, что принятые им коэффициенты не являются абсолютно точными, в указанной дорожной обстановке могло быть разным время замедления автомобиля. Использованное специалистом времени замедления 0,25 с. эксперт тоже посчитал верным, это время необходимо было измерять сразу после ДТП, что не было сделано. При назначении наказания суд не учел все сведения о личности подзащитного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав участников, проверив доводы жалоб и представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и изданием закона, улучшающего положение осужденного.

В нарушении требований п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Данный факт подтверждается приобщенной к делу копией свидетельства о рождении (т.2 л.д.6), поэтому коллегия признает наличие малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, новым уголовным законом от 7 декабря 2011 года ч.1 ст.56 УК РФ дополнено новым предложением, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ или только если соответствующей статьей лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Жихарев совершил преступление небольшой тяжести впервые, без отягчающих обстоятельств, а ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает альтернативные наказания, поэтому ему не может быть назначено лишение свободы и судебная коллегия изменяет назначенное наказание на ограничение свободы, с установлением ряда ограничений.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам сторон, не имеется.

В соответствии с исследованными доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Жихараева в его совершении.

Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобах и представлении, в целом соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Нарушение Жихаревым п.13.12 ПДД сторонами фактически не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5, а так же протоколом осмотра места ДТП, схемой и протоколами осмотра транспортных средств.

Именно в результате данного нарушения правил произошло столкновение транспортных средств, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Ссылка защитника на отсутствие причинной связи между нарушением и ДТП являются несостоятельной.

Для вывода о виновности Жихарева заключений экспертов и исследований специалистов не требовалось. Указание суда на то, что нет необходимости брать за основу выводы экспертизы и исследования, которые к тому же были основаны на сомнительных данных и производились для оценки действий иного лица, не ставит под сомнение законность проверяемого приговора.

Все доводы представления и жалоб, касающиеся виновности потерпевшего, скорости движения «ВАЗ», выключенного света фар, заключения эксперта и исследования специалиста, использованных в них результатов измерений и различных коэффициентов, как и проведения следственных действий для получения измерений, не имеют значения для данного дела и не подлежат обсуждению по существу.

Ошибочное указание в приговоре на автомашину «Манн» подсудимого никак не повлияло на установление фактических обстоятельств дела и выводы суда.

Действия Жихарева правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, выводы о квалификации в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень тяжести содеянного, данные о личности виновного и смягчающее наказание обстоятельство.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает наказания в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами, поэтому судебная коллегия не назначает Жихареву дополнительного наказания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2011 года в отношении Жихарева Д.А. изменить.

Признать смягчающим наказание Жихареву обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Назначить Жихареву по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, а так же не выезжать за пределы муниципального образования НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ Республики Удмуртия.

Возложить на Жихарева обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: