Судья Темяжникова И.Н. Дело № 22-2781/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Тебнева О.Г., Галкиной С.В.,

при секретаре Вериной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кареликова А.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2011 года, которым

КАРЕЛИКОВ А.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

2 марта 2007 года по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

18 апреля 2007 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 5 июня 2007 года постановлением суда на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности наказаний, назначенных по приговорам от 2 марта 2007 года и от 18 апреля 2007 года, всего назначено 2 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

17 июля 2007 года по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным постановлением суда от 5 июня 2007 года, всего назначено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 3 декабря 2009 года по отбытии срока,

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 3 ноября 2011 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2010 года по 3 ноября 2011 года включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Гражданский иск ФИО1 к Кареликову А.М. о взыскании материального ущерба в сумме 4892 рубля оставлен без рассмотрения, признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Воробьевой О.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кареликов А.М. осужден за совершение в г. Ярославле:

24 ноября 2010 года грабежа,

18 декабря 2010 года разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,

20 декабря 2010 года грабежа.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Осужденный Кареликов А.М. вину признал частично.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В кассационной жалобе осужденный Кареликов А.М. просит переквалифицировать его действия по эпизоду от 18.12.10.г. с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить срок наказания.

Не соглашается с приговором, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального права и слишком суровым.

Указывает о том, что суд неправильно квалифицировал его действия по эпизоду от 18 декабря 2010 года по ч.1 ст.162 УК РФ. Показания потерпевшего о наличии у него в руках ножа, данные на предварительном следствии, в суде не подтвердились. Потерпевший в судебном заседании был не уверен в наличии ножа. Считает, что суд пришел к неправильному выводу, принял незаконное и необоснованное решение, ножа у него в руках не было, им было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой исследованы имеющиеся по делу доказательства, которым в совокупности дана правильная оценка.

По эпизоду грабежа от 24 ноября 2010 года в отношении потерпевшего ФИО2 вина Кареликова А.М., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2., ФИО1., ФИО3., протоколами следственных действий и письменными материалами дела.

Действия Кареликова А.М. по эпизоду от 24 ноября 2010 года суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду грабежа от 20 декабря 2010 года в отношении потерпевшего ФИО4 вина Кареликова А.М., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших ФИО5., ФИО4 протоколами следственных действий и письменными материалами дела.

Действия Кареликова А.М. по эпизоду от 20 декабря 2010 года суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного по эпизодам грабежей от 24 ноября 2010 года и от 20 декабря 2010 года в жалобе не оспариваются.

По эпизоду от 18 декабря 2010 года в отношении потерпевшего ФИО6 суд обоснованно установил наличие в действиях Кареликова А.М. состава разбойного нападения, поскольку, согласно показаний малолетнего ФИО6., данных на предварительном следствии, Кареликов А.М., высказывая требования о передаче ему сотового телефона, удерживал в руке складной нож, направив лезвие в его сторону, и высказал фразу: «Отдавай или выпущу тебе все кишки». Испугавшись угрозы, ФИО6 передал сотовый телефон Кареликову А.М.

В данном случае Кареликов А.М. посредством демонстрации ножа и, высказывая готовность применения против потерпевшего данного ножа, в случае, если тот не отдаст ему сотовый телефон, угрожал ФИО6 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а поэтому действия Кареликова А.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

К показаниям осужденного, отрицавшего наличие ножа, суд обоснованно отнесся критически, расценив их способом защиты.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 усомнился в том, что в руках нападавшего были какие-либо предметы, однако суд признал более достоверными показания ФИО6., данные на предварительном следствии. При этом суд обоснованно учитывал возраст и стрессовую ситуацию для потерпевшего, что на следствии он допрашивался в тот же день, когда было совершено преступление, и лучше помнил события. Согласно показаний матери потерпевшего – ФИО7., ее сын утром ушел в школу, но через 15 минут вернулся напуганный и в слезах, рассказал, что на него напал парень, угрожал ножом и говорил, что выпустит кишки. Охарактеризовала сына, как не склонного к фантазиям, пояснила, что ко времени начала судебного разбирательства сыну стало жалко подсудимого и он хотел его простить, этим объясняет изменение показаний ФИО6

Назначенное Кареликову А.М. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2011 года в отношении Кареликова А.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: