Судья Прудников Р.В. Дело № 22-2730/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л., судей Галкиной С.В. и Крепкова С.А., при секретаре Мальцевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Калмыкова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2011 года, которым Гатаулин Е.Р., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; судимый: - 20.03.2006 года (в приговоре ошибочно указана дата «30.03.2006 г.») Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 (в приговоре в отношении ст. 319 УК РФ ошибочно указано «ч. 1») УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и к штрафу в размере 5000 рублей; - 18.07.2006 года Ленинским районным судом г. Ярославля (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.10.2010 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.03.2006 года отменено и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожденный 01.04.2011 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с 31.10.2011 года; с Гатаулина Е.Р. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 90000 рублей; решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление адвоката Калмыкова Д.А., поддержавшего свою кассационную жалобу в полном объеме, выслушав выступление представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Соколовой Ж.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы о противоправности и аморальности поведения потерпевшего и не возражавшей против назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, выслушав выступление прокурора Воробьевой О.Н., просившей приговор суда в отношении Гатаулина Е.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Калмыкова Д.А. – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гатаулин Е.Р. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 28 июля 2011 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Гатаулин Е.Р. заявил о согласии с предъявленным обвинением, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Калмыков Д.А., считая приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению, указывает на наличие предусмотренного п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, поскольку преступление совершено Гатаулиным Е.Р. вынужденно, в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего ФИО1., который 28.07.2011 года, находясь в комнате, принадлежащей Гатаулину Е.Р., провоцировал Гатаулина Е.Р. на конфликт из-за его отношений с ФИО2., при этом неоднократно нанес побои Гатаулину Е.Р., причинив Гатаулину Е.Р. сотрясение и множественные гематомы, собственным ножом нанес Гатаулину Е.Р. колото-резаную рану внутренней поверхности левого бедра, в результате чего Гатаулин Е.Р. был госпитализирован в МУЗ КБСМ им. Н.В. Соловьева и проходил там стационарное лечение с 28.07.2011 года по 16.08.2011 года, что подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что поводом для преступления явились аморальность и противоправность поведения потерпевшего, а сама по себе совокупность иных обстоятельств совершения Гатаулиным Е.Р. преступления свидетельствует о возможности и необходимости применения в данном случае положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 28.07.2011 года сам и без приглашения проник в комнату Гатаулина Е.Р., неоднократно нанес Гатаулину Е.Р. побои и в итоге сам нанес ему ножевое колото-резаное ранение внутренней левой поверхности левого бедра принесенным с собою собственным ножом, что по мнению защиты свидетельствует об имевшемся у ФИО1 намерении и готовности применить свой нож еще тогда, когда он только собирался попасть в комнату Гатаулина Е.Р. Указывает, что суд, не применив положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, тем самым назначил Гатаулину Е.Р. более строгое и по данной причине несправедливое наказание, не учитывающее всех обстоятельств совершенного осужденным преступления, в том числе, поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения Гатаулиным Е.Р. преступления. Отмечает, что судом проигнорирована совместная согласованная позиция представителя государственного обвинения и потерпевшего, которые просили суд назначить Гатаулину Е.Р. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 31.10.2011 года изменить и назначить Гатаулину Е.Р. наказание по нижней границе санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением положения ст. 73 УК РФ – т.е. условно, с испытательным сроком в 3 года. Прокурором Ленинского района г. Ярославля Ординым М.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Калмыкова Д.А. – без удовлетворения. Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Уголовный закон применен судом правильно. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе, требований главы 40 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке было назначено постановлением судьи от 19.10.2011 года и проведено судом 31.10.2011 года по соответствующему ходатайству Гатаулина Е.Р., заявленному им в судебном заседании во время проведения предварительного слушания 19.10.2011 года в присутствии защитника и поддержанному им в судебном заседании 31.10.2011 года. В судебном заседании 31.10.2011 года после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Гатаулин Е.Р. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и пояснил суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ, и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1., представитель потерпевшего и защитник, участвовавшие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Гатаулин Е.Р., обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, является правильным. Оснований для прекращения особого порядка и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства у суда не имелось. Действия Гатаулина Е.Р. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Доводы кассационной жалобы адвоката Калмыкова Д.А. о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Уголовный закон при назначении наказания судом применен правильно. Назначенное Гатаулину Е.Р. наказание соответствует требованиям закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Гатаулина Е.Р., имеющимся смягчающим и отягчающему его наказание обстоятельствам, и является справедливым. Данные о личности Гатаулина Е.Р. исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания. В приговоре суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гатаулина Е.Р., учел добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, и принесение извинения ФИО1 Оснований для признания иных, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, обстоятельств смягчающими наказание Гатаулина Е.Р. в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Из описания предъявленного Гатаулину Е.Р. обвинения, с которым он согласился, не следует, что поводом для совершения преступления явились противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО1 В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что пределы обжалования приговора суда, предусмотренные главой 40 УПК РФ, были разъяснены судом Гатаулину Е.Р., осознавая их, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Более того, имеющиеся в материалах уголовного дела показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах преступления и предшествовавших ему событиях опровергают доводы кассационной жалобы о наличии по данному уголовному делу предусмотренного п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание Гатаулина Е.Р. обстоятельства. Собранные по уголовному делу доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, и изложенное в предъявленном Гатаулину Е.Р. обвинении описание преступного деяния стороной защиты в суде первой инстанции не оспаривались. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гатаулина Е.Р., суд при назначении наказания законно и обоснованно учел опасный рецидив преступлений. Мнение потерпевшего ФИО1. о наказании судом без внимания не оставлено, что следует из содержания приговора. При постановлении обвинительного приговора суд не связан позицией стороны обвинения по вопросу вида и срока или размера наказания. Само по себе несовпадение мнений стороны обвинения и суда о наказании осужденного не является основанием для отмены или изменения приговора судом кассационной инстанции. Назначение Гатаулину Е.Р. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, с необходимостью назначения ему именно такого вида наказания судебная коллегия согласна. При назначении срока лишения свободы требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены, срок назначенного Гатаулину Е.Р. наказания судебная коллегия находит справедливым. Оснований для изменения приговора путем применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом при назначении Гатаулину Е.Р. наказания в достаточной степени. Исправление осужденного Гатаулина Е.Р. без реального отбывания наказания судебная коллегия считает невозможным. Назначение Гатаулину Е.Р. отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного, не имеется. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Кассационная жалоба адвоката Калмыкова Д.А. удовлетворению не подлежит. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, введенной в действие после вынесения приговора в отношении Гатаулина Е.Р., аналогичны требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которые соблюдены судом при назначении Гатаулину Е.Р. наказания. Ошибки, допущенные судом во вводной части приговора при указании сведений о судимости по приговору от марта 2006 года, не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора по данному уголовному делу, а потому не могут являться основанием для отменены или изменения приговора судом кассационной инстанции. Гражданский иск потерпевшего ФИО1. рассмотрен и разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ И ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2011 года в отношении Гатаулина Е.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Калмыкова Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи