Судья Секретарева Н.Ф.

Дело 22- 2763 /2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.

судей Крепкова С.А., Жичиковой Т.Н.

при секретаре Мальцевой С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Алехина А.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2011 года, которым

Потехин А.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый 03.03.09 г. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года без штрафа, испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Мерой пресечения избрано заключение под стражу, и срок наказания исчислен с 10.11.11 г. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалобы адвоката Алехина А.Г., мнение прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей приговор суда изменить, исключив указание о применении ножа в качестве оружия и снизив наказание, судебная коллегия

установила :

Потехин признан виновным в совершении разбоя в группе лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении ФИО1

Потехин вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что не подтверждается доказательствами вывод суда о том, что второй нападавший при нанесении удара ножом потерпевшему действовал совместно и согласованно с Потехиным, так как последний пояснил, что об ударе ножом узнал по прошествии значительного времени после преступления, и доказательств предварительной договоренности на применение ножа в приговоре не приведено. Отмечает, что в нарушение ч.3 ст. 72 УК РФ, ст. 308 УПК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не указал о зачете времени содержания Потехина под стражей по первому приговору с 20.05.08 г. по 03.03.09 г., а также не указал во вводной части год вынесения постановления о продлении Потехину испытательного срока.

В кассационной жалобе адвокат Алехин А.Г. указывает на необходимость отмены приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Полагает, что не добыто доказательств причастности Потехина к тому преступлению, за совершение которого он осужден. Ссылается на ст. 14 УПК и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.02 г. № 29, и указывает, что потерпевший ФИО1 о договоренности на разбой ничего не знает, пояснил, что конфликт возник с ФИО2, Потехин А. материальных ценностей у него не требовал, такие требования предъявлял ФИО2, кто похитил куртку с вещами и у кого был нож, он не знает. Приводит показания осужденного о нанесении ударов потерпевшему с целью защиты брата. Утверждает, что все похищенное было изъято у ФИО2. Полагает, что действия Потехина А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить иное наказание. Также указывает на то, что не было зачтено в срок наказания время содержания под стражей по первому приговору.

Проверив доводы жалобы и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным и обоснованным.

Изъятие похищенного у ФИО2. не может рассматриваться как доказательство непричастности к преступлению Потехина А.

Довод жалобы об отсутствии доказательств причастности Потехина А.Н. к совершению преступления является необоснованным, так как его вина доказана совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд мотивированно отверг версию Потехина А.Н. о нанесении ударов с целью защиты брата, и положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, который пояснил, что познакомился с Потехиным А.Н. и ФИО2, распивал с ними водку в снимаемой им квартире. Неожиданно для него, воспользовавшись незначительным поводом, сначала ФИО2, а затем и подключившийся к нему Потехин А.Н. стали наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. Потом они оба стали бить его ножками от стола по голове, рукам и по телу. Удары наносились одновременно с разных сторон. Он потерял сознание, а когда пришел в себя, ФИО2 держал его за волосы, а Потехин А.Н. поливал кипятком в лицо. ФИО2 при этом требовал передачи денег. Затем оба брата с разных сторон нанесли ему еще удары. ФИО2 и Потехин А.Н. вышли в коридор, и он услышал звук шуршания своей куртки. Кто-то из нападавших зашел на кухню и нанес ему удар ножом в спину справа, после чего оба нападавших скрылись, похитив его имущество.

Данные показания потерпевший подтвердил и конкретизировал в ходе их проверки на месте преступления (л.д.127-142 т. 2).

Показания ФИО1 соответствуют и подтверждаются явкой Потехина А.Н. с повинной на л.д. 58 т. 1, согласно которой он совместно с братом ФИО2, имея умысел на хищение, нанесли потерпевшему побои и похитили его вещи.

Сомневаться в достоверности изложенных доказательств у суда не было оснований, так как они подтверждаются объективными данными.

Согласно протоколу на л.д. 247-250 т. 1 ФИО1 опознал Потехина А.Н. как одного из участников нападения на него.

Обстановка установленная в ходе осмотра места происшествия (л.д. 2-25 т. 1) соответствует описанию, данному потерпевшим.

В соответствии с заключением эксперта (л.д. 182-187 т. 1) следы пальцев рук с ножки стола, изъятой в ходе осмотра, оставлены Потехиным А.Н.

Из протокола осмотра на л.д.98-99 т. 2 видно, что на данной ножке стола имеются пятна бурого цвета.

Согласно заключениям первоначальной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз (л.д. 44-47 т. 2 и 56-59 т. 2) ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков на веках глаз, кровоизлияния на оболочках глаз, рана на волосистой части головы, закрытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга. У него имелись раны на лице, левой ушной раковине и в поясничной области справа, проникающие в плевральную и брюшную полость. Данные раны и черепно-мозговая травма как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья, и причиненный вред относится к легкому. Кроме того, ФИО1 были причинены ссадины на груди слева, которые не повлекли расстройства здоровья.

Изложенных доказательств было достаточно для вывода о виновности Потехина А.Н., и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в группе лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наличие предварительного сговора на совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается как содержанием явки с повинной, так и согласованностью действий нападавших.

Довод прокурора об отсутствии доказательств того, что между нападавшими имелся сговор на применение ножа, и о том, что Потехин А. узнал о ноже через некоторое время после совершения преступления, не мог влиять на квалификацию действий осужденного, так как лицо, нанесшее ФИО1 удар ножом, не вышло за пределы предварительного сговора на применение в ходе нападения предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, однако суд ошибочно не зачел Потехину срок его содержания под стражей с 20.05.08 г. по 03.03.09 г. по приговору суда от 03.03.09 г., и данный период подлежит зачету ему в срок наказания.

Отсутствие во вводной части приговора указания полной даты постановления суда от 01.06.10 г., которым был продлен испытательный срок Потехину, является технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2011 года в отношении Потехина А.Н. изменить, зачесть Потехину в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 03.03.09 г. с 20.05.08 г. по 03.03.09 г. и уточнить во вводной части приговора, что испытательный срок был продлен Потехину постановлением суда от 01.06.10 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу и представление- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда