Судья 1 инст. Востриков В.В.

Дело 22- 2702 /2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

9 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Балаева Е.А.

судей Крепкова С.А., Федченко В.Н.

при секретаре Мальцевой С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Родненковой А.В. и адвоката Некрасовой Н.Ю. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 17 октября 2011 года, которым

Родненкова А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая 03.02.98 г. по ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденная по отбытии наказания 09.10.07 г.

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражу, и срок наказания исчислен с 24.08.11 г.

С Родненковой А.В. в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 7050 руб. Определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалоб осужденной Родненковой А.В. и адвоката Коршуновой Д.Н., мнение прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Родненкова А.В. признана виновной в открытом хищении имущества у ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Родненкова А.В. вину признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Родненкова А.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Излагает свою версию происшедшего, согласно которой наносила удары потерпевшей из неприязненных отношений, а также удары ФИО1 наносили ФИО4 и ФИО3, после чего она забрала сумку потерпевшей с телефонами и деньгами. Оспаривает показания потерпевшей и свидетелей, утверждает, что её оклеветали. Выражает несогласие с иском. Просит снизить срок наказания или применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Некрасова Н.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Родненковой А.В. на ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что не добыто достаточно доказательств применения осужденной насилия с целью завладения имуществом потерпевшей. Ссылается на показания Родненковой А.В. о нанесении побоев в ходе ссоры с потерпевшей. Указывает, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 версию осужденной не опровергают, а показания ФИО3 их подтверждают. Полагает, что следует критически относиться к показаниям потерпевшей, которая испытывает к Родненковой неприязнь, а также к показаниям свидетеля ФИО2, так как она принимала непосредственное участие в продаже телефонов и употребляла вместе с Родненковой и другими спиртное, приобретенное на деньги, вырученные от продажи телефонов. Указывает, что суд необоснованно не усмотрел существенных противоречий в показаниях ФИО2 и ФИО3, хотя последний пояснил, что Родненкова наносила удары в ходе ссоры. Ссылается на положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о необходимости толкования сомнений в пользу обвиняемого. Полагает, что совершение Родненковой преступления средней тяжести и наличия смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, признания вины и добровольной выдачи части похищенного, наличие в действиях осужденной рецидива преступлений не может служить препятствием для применения ст. 73 УК РФ.

На жалобу адвоката принесены возражения прокурором.

Проверив доводы жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы жалоб о нанесении ударов потерпевшей не с целью завладения имуществом, а из неприязненных отношений и о неправильной в связи с этим квлификацией действий Родненковой опровергаются исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и которыми доказана вина осужденной.

Суд мотивированно отверг версию подсудимой и положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, пояснившей, что после совместного распития спиртного, в ходе которого она разговаривала по телефону, она решила пойти домой, но Родненкова преградила ей дорогу и потребовала отдать сумку, в которой находились деньги, телефоны и документы. До этого Родненкова предлагала ей пропить телефоны, так как у них кончилась выпивка. Она не отдала сумку. Тогда Родненкова стала наносить ей удары по голове сначала рукой, а затем туфлей, и завладела сумкой. Также она нанесла удар ногой в грудь и наносила удары по телу. После этого осужденная ушла с ФИО2, ФИО4 и ФИО3. Через некоторое время они вернулись с выпивкой и закуской. Она потребовала у Родненковой вернуть сумку, но та сказала ей, чтобы она забыла про сумку и телефоны. Осужденная бросила ей паспорт из сумки и скрылась, а она сообщила о случившемся в милицию.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не было, и доводы об оговоре осужденной не основаны на доказательствах по делу, так как до случившегося потерпевшая Родненкову не знала.

Показания ФИО1 подтверждаются исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что, когда потерпевшая пошла домой, Родненкова А.В. сказала, что она никуда не пойдет, и дернула за сумку, предложила продать принадлежащий ФИО1 телефон, но та отказалась. Родненкова А.В. стала выхватывать у ФИО1 сумку, но та не отдавала. Родненкова А.В. ударила ФИО1 кулаком по лицу, а затем два раза ногой по лицу, вырвала сумку, осмотрела её, забрала деньги, и предложила присутствовавшим пойти с ней продать телефоны. Она и ФИО3 пошли с ней. Родненкова А.В. предлагала таксистам купить телефоны, но те отказались. К ним подошли молодые парни, и один из них купил один телефон. На вырученные деньги они купили спиртного и закуски, и вернулись в дом. ФИО1 стала требовать вернуть ей телефон. Тогда Родненкова А.В. нанесла ей удар туфлей, стала наносить удары руками и ногами. На следующий день Родненкова А.В. вернула ФИО1 документы, ушла с сумкой потерпевшей, а позднее она видела, что ФИО3 продал второй телефон ФИО1.

Суд обоснованно не усмотрел существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелем ФИО2 с одной стороны и показаниями свидетеля ФИО3, которые также исследовались с согласия сторон. ФИО3 в ходе следствия пояснил, что в ходе распития спиртного Родненкова А.В. просила ФИО1 продать телефоны. Когда ФИО1 стала уходить, Родненкова А.В. сказала, что та никуда не пойдет, стала наносить ей удары руками и ногами, а затем туфлей, вырвала сумку, забрала из неё деньги. Родненкова А.В. предложила ему и ФИО2 пойти с ней, чтобы продать телефоны потерпевшей, продала один из телефонов какому-то парню. На следующий день ФИО1 требовала вернуть ей сумку, но Родненкова А.В. отдала ей лишь документы, и ушла с похищенной сумкой. По просьбе Родненковой А.В. он продал второй телефон.

Согласно изложенным показаниям осужденная изначально действовала с умыслом на завладение имуществом потерпевшей. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей лишь указывают на отсутствие сговора между ними.

Вина Родненковой подтверждается также её явкой с повинной и протоколом осмотра сумки, изъятой у неё, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО1 были причинены кровоподтеки и ссадины лица, груди, плеч, предплечий, правого коленного сустава и пальца правой кисти, которые не повлекли расстройства здоровья.

Изложенных доказательств было достаточно для вывода о виновности Родненковой, и её действия правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание Родненковой назначено с соблюдением требований закона, и оно соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденной.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, добровольную выдачу части похищенного, частичное признание вины и раскаяние. Одновременно суд учел, что Родненкова совершила тяжкое преступление, характеризуется отрицательно и отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, и пришел к мотивированному выводу о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказаний и иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 17 октября 2011 года в отношении Родненковой А.В. оставить без изменения, а жалобы осужденной и адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда