Судья Сухова О.И. Дело № 22-2783/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Тебнева О.Г., Зуева Ю.Г.,

при секретаре Мальцевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Макарова А.Ю. на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2011 года, которым

МОРГУНОВ Д.П., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Моргунова Д.П. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Иск ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, признано за истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Семеновой С.А., поддержавшей представление, защитников Макарова А.Ю. и Саватеева М.В., осужденного Моргунова Д.П., поддержавших жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моргунов Д.П. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 4 августа 2010 года в Пошехонском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Моргунов Д.П. вину не признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает о том, что судом необоснованно исключено из обвинения нарушение осужденным п.п. 9.9 и 9.10 ПДД, поскольку было установлено, что в нарушение п. 9.9. ПДД автомобиль двигался по обочине, а нарушение п. 9.10 ПДД (несоблюдение безопасного бокового интервала) является самостоятельным нарушением, состоящим в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода и его смерти.

Выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда.

Считает, что назначенное Моргунову Д.П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года является несправедливым виду мягкости и не отвечает требованиям ст.43 УК РФ.

С учетом нарушения п.п. 9.9 и 9.10 ПДД считает, что основное наказание в виде лишения свободы подлежит увеличению.

Испытательный срок считает необоснованно коротким, контроль за поведением осужденного в период условного осуждения должен быть более длительным с целью предупреждения совершения новых преступлений.

В дополнительном кассационном представлении указывается о том, что приговор содержит формулировку, которая вызывает сомнение относительно вида наказания, которое следует считать условным – лишение свободы или дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Из текста приговора следует, что суд пришел к выводу о несоответствии действий пешехода ФИО2 требованиям п.4.3 и.4.6 ПДД. Однако в приговоре нет вывода о том, что нарушение пешеходом ПДД признано смягчающим обстоятельством и нет мотивов почему суд не признал поведение ФИО2 в качестве такового. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25, в случае если суд установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Допущенные судом нарушения влияют на справедливость назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Макаров А.Ю. в интересах осужденного Моргунова Д.П. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Моргунова Д.П. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Автор жалобы оспаривает факт выезда автомобиля на встречную полосу движения, считает, что суд необоснованно учел показания свидетеля ФИО3, который не пояснял о том, что автомобиль выезжал на встречную полосу. Перед допросом данного свидетеля следователь предъявлял ему протокол осмотра места происшествия, схему и фототаблицу к нему, чем на свидетеля было оказано давление, а следовательно его показания являются недопустимым доказательством.

В жалобе приводятся и анализируются показания свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6 Автор жалобы не соглашается с тем, что суд признал достоверными показания данных свидетелей на предварительном следствии, считает, что они не могут быть положены в основу приговора, т.к. получены с нарушением принципа состязательности, доминирующими, по его мнению, являются показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании.

В качестве нарушения норм УПК РФ видит то, что свидетели ФИО6 и ФИО5 допрашивались одновременно, а потом были составлены протоколы. Данное нарушение влечет признание недопустимыми этих доказательств.

Указывает о том, что с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемый и защитник ознакомлены после того, как экспертизы были уже проведены, в результате они были лишены возможности заявлять ходатайства по поводу проведения экспертиз, в связи с чем заключения экспертов должны быть признаны недопустимыми.

Ссылается на то, что судом не были удовлетворены ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Критикует заключение эксперта ФИО7 и ее допрос, в том числе по тому основанию, что сторона защиты не была ознакомлена с протоколом ее допроса.

Указывает о том, что уголовное дело было принято к производству ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ ФИО8 без вынесения соответствующего постановления об изъятии дела из производства следователя ФИО9

Указывает о том, что решение о возбуждении уголовного дела было принято с нарушением уголовно-процессуального срока, предусмотренного ст.144 УПК РФ.

Утверждает о том, что пешеход находилась у линии горизонтальной разметки за пределами полосы движения автомобиля, не создавая опасности для движения, начала движение с выходом на его полосу движения, когда расстояние до нее составляло 30 метров. Показания осужденного в данной части ни чем не опровергнуты. На таком расстоянии Моргунов Д.П. не имел технической возможности остановить автомобиль, а следовательно в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД.

Считает недопустимым строить обвинение на показаниях малолетнего свидетеля ФИО10, т.к. в силу своего возраста он не мог воспринимать происходившие события и давать о них показания. Усматривает в показаниях данного свидетеля противоречия и не соглашается с мнением суда о том, что они не ставят под сомнение достоверность его показаний.

Не соглашается с выводом суда о том, что заключением автотехнической экспертизы подтверждается то, что место наезда расположено на встречной для автомобиля осужденного полосе, таких выводов в заключении нет.

В приговоре суд пришел к выводу о том, что Моргунов Д.П. выехал на левую обочину после наезда на пешехода, что противоречит показаниям свидетеля ФИО10, из которых следует вывод о том, что левая часть автомобиля во время наезда находилась на обочине.

Суд признал наличие в действиях пешехода нарушение п.4.5 и 4.6 ПДД, однако не применил положения ч.2 ст.1083 ГК РФ при разрешении гражданского иска об уменьшении размера возмещения в связи с грубой неосторожностью потерпевшей, уменьшил размер компенсации морального вреда на незначительную сумму.

Нарушение потерпевшей ПДД должны были учитываться при назначении наказания в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25.

На кассационную жалобу адвоката Макарова А.Ю. государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, ввиду неправильного применений уголовного закона.

В резолютивной части приговора, назначая Моргунову Д.П. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановил считать данное наказание условным.

Между тем, суд не учел, что ст.73 УК РФ не предоставляет право суду применять к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством условное осуждение.

Часть 3 ст.264 УК РФ предусматривает обязательное применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Допущенное нарушение требований Общей части УК РФ не позволяет признать приговор законным и обоснованным, не может быть исправлено судебной коллегией, поэтому уголовное дело подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд, установив в действиях пешехода ФИО2 нарушение п.п. 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения, ни как не оценил данное обстоятельство с точки зрения признания либо не признания его смягчающим наказание обстоятельством.

Назначенное Моргунову Д.П. наказание, как основное, так и дополнительное, в том числе в виде условной меры наказания по отношению к лишению свободы, а также размер испытательного срока, судебная коллегия не считает чрезмерно мягкими, по этому основанию приговор не отменяет.

Иные доводы представления и жалобы будут предметом исследования при новом рассмотрении дела, при котором суду следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2011 года в отношении Моргунова Д.П. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: