Предс. Киселева С.А. Дело № 22-2749

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Крепкова С.А., Чекалова С.Б.

при секретаре Ивановой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Замуриева А.Л. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2011 года, которым

Орлов А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения не избрана.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., осужденного Орлова А.В. и адвоката Замуриева А.Л., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов А.В. осужден за присвоение вверенного имущества с использованием своего служебного положения, совершенное в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ Ярославской области в период с 23 января 2007 года по 11 августа 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В кассационной жалобе адвокат Замуриев А.Л. просит приговор отменить, производство по делу в отношении Орлова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что обвинение Орлова построено на том, что он не выполнил пункты трудового договора, заключенного на определенный срок, однако вопрос о законности такого трудового договора оставлен судом без внимания, между тем с Орловым сначала был заключен трудовой договор на неопределенный срок, далее, не увольняясь, он был переведен из и.о. директора МУП «...» директором МУП «...», лишившись при этом части льгот по заработной плате, т.е. новый трудовой договор ухудшил его положение.

Считает неправильным вывод суда о том, что Орлов подписывал коллективный договор как работодатель, однако он таковым не может быть, поскольку является представителем работодателя, при этом он остается членом трудового коллектива и должен пользоваться всеми правами и льготами, которые указаны в коллективном договоре.

Оспаривает вывод суда о том, что Указ Президента РФ № 1200 от 10 июня 1994 года в редакции от 5 октября 2002 года № 1129 « О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» не регулирует отношения с руководителями муниципальных унитарных предприятий, поскольку ст. 295 ГК РФ не выделяет государственные и муниципальные предприятия, она только указывает о праве собственности в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, и в этом случае закон должен быть един как для государственных предприятий, так и для муниципальных.

В письменном возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что за преступление, изложенное в приговоре, Орлов осужден обоснованно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина осужденного Орлова в преступлении установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности его вины основаны на проверенных в судебном заседании показаниях представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., эксперта ФИО10., заключениях бухгалтерских экспертиз, письменных документах и других доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что Орлов, являясь директором МУП «...», используя свое служебное положение, в период времени с 23 января 2007 года по 11 августа 2008 года путем присвоения совершил хищение вверенных ему денежных средств МУП «...» в сумме 232038 руб.

Размер похищенного судом установлен правильно, сомнений не вызывает, поскольку вывод суда о нем основан на исследованных судом приказах, платежных ведомостях, заключениях бухгалтерских экспертиз.

Осужденный Орлов работал руководителем предприятия по трудовому договору, который заключен между ним и Главой ГО г. Рыбинска, данным договором установлены условия оплаты его труда, в том числе премирования, материальной помощи, в договоре, в ст. 4.9, конкретно оговорено, что он не вправе получать выплаты, не предусмотренные трудовым договором. С данным трудовым договором осужденный был ознакомлен, как пояснила свидетель ФИО3., работающая главным бухгалтером МУП «...», когда Орлов подписывал контракт на должность директора, она спросила его, в курсе ли он, что в контракте есть пункт, ограничивающий получение премий, Орлов сказал, что не чувствует себя полноправным директором на предприятии, что хочет быть директором и что с премиями все решит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Орлов был согласен с условиями, изложенными в трудовом договоре, работая руководителем предприятия МУП «...» достаточно продолжительное время, в установленном законом порядке его не оспорил, а поэтому доводы кассационной жалобы о том, что новый трудовой договор ухудшил его положение, правового значения не имеют.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они неоднократно говорили Орлову о неправомерности включения им себя в приказы о премировании, тот пояснял им, что является директором предприятия и знает, кого и когда включать в приказы, что с премиями решит.

Суд тщательно проверил все доводы осужденного и его защитника, выдвигаемые в судебном заседании, в том числе и те, на которые делается ссылка в кассационной жалобе, и обоснованно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов и доказательств, отверг их, и судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе и показания осужденного Орлова, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Орлова в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года по признаку совершения хищения вверенного имущества путем присвоения, с использованием своего служебного положения.

Наказание осужденному Орлову назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, назначенное ему наказание является соразмерным и справедливым, выводы суда о назначении наказания осужденному подробно мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2011 года в отношении Орлова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Замуриева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: