Судья Серов А.Н. Дело № 22-2848 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н. судей Тебнева О.Г. и Чугунова А.Б. при секретаре Мальцевой С.В. рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденной Макаровой Л.В. на приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 12 октября 2011 года, которым Макарова Л.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимая: - 28 января 2003 года по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением от 4 июля 2005 года условное осуждение по приговору от 28 января 2003 года отменено, для отбывания наказания была направлена в исправительную колонию, - 4 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом присоединения части наказания, не отбытого по приговору от 28 января 2003 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Была освобождена 25 августа 2009 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 11 дней, осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 19 сентября 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Беляевой Л.Н., выступление адвоката Суровой Г.А. в поддержание жалобы осужденной, объяснения потерпевшего ФИО1 о снижении наказания Макаровой Л.В. с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Макарова осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 30 апреля 2011 года по месту жительства осужденной <адрес> Рыбинского района Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. Виновной себя Макарова признала. В кассационной жалобе осужденная Макарова выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Оспаривает утверждение следствия о том, что она не работала, указывает, что «длительное время работала в ЧП по профессии швея», следователь не запросил характеристику с места работы. Ссылается, что перед заключением ее под стражу работала на НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ, откуда характеристику также следователь не запросил. Приводит позицию потерпевшего о том, что никаких претензий он к ней не имеет, они помирились, до ареста проживала совместно с потерпевшим. Далее, ссылаясь на показания потерпевшего, указывает о «длительной психотравмирующей ситуации», в которой он виновен, что суд не принял во внимание. Просит учесть данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принять справедливое решение. Просит о вызове «в качестве свидетеля ФИО1». В дополнении к кассационной жалобе осужденная Макарова считает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона – ст. 63 УПК РФ, так как все приговоры постановлены под председательством судьи Серова А.Н. Вновь указывает, что потерпевший простил ее, они помирились, совместно проживали с потерпевшим 11 лет, потерпевший просил не лишать ее свободы, назначить наказание условно. Ссылается, что умысла на причинение вреда не имела, потерпевший ее спровоцировал, так как не работал длительное время, употреблял спиртное, «жил за ее счет», «потерпевший свою вину признал полностью». Указывает о признании вины, явке с повинной, оказании медицинской помощи, за которой она сразу обратилась после ранения потерпевшего, ссылается, что посещала потерпевшего в больнице, намерена сохранить семью. Суд не учел их намерение сохранить семью, требования «Семейного кодекса». Указывает, что «постоянно и длительное время работал на частном предприятии швеей», а также на фарфоровом заводе. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе. Просит учесть мнение потерпевшего, «ее положительные качества», «трудовой опыт», положительную характеристику из мест лишения свободы, то обстоятельство, что она находилась на подписке о невыезде, «скрываться от суда не намерена», «оказывала помощь следствию». Потерпевшим ФИО1 представлены «возражения на кассационную жалобу осужденной», в которых он фактически выражает согласие с доводами осужденной Макаровой, поддерживает позицию осужденной, указывает об отсутствии к ней претензий. Государственным обвинителем Казаковой Г.А. представлено возражение на кассационную жалобу осужденной Макаровой. Государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Проверив жалобу по материалам дела, обсудив возражения прокурора и позицию потерпевшего, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Выводы суда о виновности осужденной Макаровой основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ. Доводы осужденной Макаровой о «длительной психотравмирующей ситуации», в которой виновен потерпевший ФИО1, об отсутствии у нее умысла на причинение вреда потерпевшему, приведенные в кассационной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам. Приведенные доводы противоречат показаниям самой Макаровой в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, подробно и правильно приведены в приговоре, данным следственного эксперимента с участием Макаровой, а также показаниям потерпевшего ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенного Макаровой преступления, другим доказательствам. Установлено, что Макарова в ходе ссоры с ФИО1, после совместного распития спиртных напитков, умышленно нанесла удар ножом ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Судом правильно оценена и позиция потерпевшего ФИО1 о неосторожном характере действий Макаровой, на что потерпевший ссылался в судебном заседании кассационной инстанции. Приведенные доводы ФИО1 противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, его позиция о неосторожном характере действий Макаровой вызвана желанием потерпевшего смягчить положение осужденной. Действия Макаровой правильно квалифицированы ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Выводы суда в приговоре мотивированы, являются обоснованными. Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Макаровой, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым. Судом исследованы и правильно оценены данные о личности Макаровой, правильно указано, что в ее действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, данное обстоятельство учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Вместе с тем, с достаточной полнотой учтены и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобе. Мнение потерпевшего ФИО1 суду было известно, нашло отражение в приговоре, однако, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности Макаровой, которая дважды судима за аналогичные преступления, не может служить основанием для снижения наказания. Доводы осужденной о суровости назначенного наказания являются необоснованными. Оснований для снижения наказания не имеется. Не подтверждаются материалами дела и доводы осужденной «о постоянной и длительной» трудовой занятости. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Макарова указывала, что не работала. В ходе предварительного следствия в одном из допросов заявляла, что ранее около месяца работала на фарфоровом заводе, на момент совершения преступления не работала. Стороной защиты и самой обвиняемой, которая находилась на подписке о невыезде, никаких данных, подтверждающих трудовую занятость Макаровой, в судебное заседание не представлено. Не соответствуют требованиям закона и доводы осужденной о нарушении судом ст. 63 УПК РФ. Тот факт, что под председательством судьи Серова А.Н. были постановлены приговоры, которыми ранее Макарова была осуждена, не является обстоятельством, исключающим участие судьи Серова А.Н. в рассмотрении настоящего уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 12 октября 2011 года в отношении Макаровой Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: