Предс. Прудников Р.В. Дело № 22-2870

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Крепкова С.А., Чекалова С.Б.

при секретаре Ивановой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Кривошапкина П.С., адвокатов Громовой С.В. и Бакановой Н.Я. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2011 года, которым

Гуньков С.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 14.04.2004 года по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме 5000 руб., освобожден 31.12.2009 года по отбытии наказания;

- 25.03.2011 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 31.05.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, а по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, с отменой в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 25 марта 2011 года и Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2011 года, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кривошапкин П.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 14.02.2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по 2 эпизодам к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29.07.2010 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу обоим осужденным оставлена без изменения, срок наказания каждому исчислен с 7 июля 2011 года, с зачетом Гунькову С.В. в срок наказания времени его задержания до вынесения приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2011 года – 20 декабря 2010 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., осужденного Кривошапкина П.С. и адвокатов Баканову Н.Я. и Сурову Г.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуньков С.В. и Кривошапкин П.С. осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 21 июня 2011 в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Гуньков С.В. признал частично, Кривошапкин П.С. – полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Кривошапкин просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить ему наказание, указывает, что вину в преступлении признал с самого начала следствия, о чем свидетельствуют его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, дача признательных показаний, участие в их проверке на месте происшествия, ссылается на удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места жительства, на то, что на учете в ОКПБ и ЯКОНБ не состоит.

Просит обратить внимание на то, что он в судебном заседании пояснял, что наносил удары потерпевшему, которые не могли повлечь за собой его смерть, т.е. наносил побои, что охватывается ст. 116 УК РФ, а также на то, что судом не установлено, от чьих ударов наступила смерть потерпевшего.

Ссылается на показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии о том, что он наносил удары потерпевшему по лицу руками, свидетелем того, что он наносил удары ногами по голове или другим частям тела, она не является, она также пояснила, что последние удары были нанесены Гуньковым, а именно три удара ногами по голове, после чего тот не приходил в сознание, по его мнению, именно эти удары повлекли смерть потерпевшего.

Указывает, что судом не принято во внимание то, что потерпевший ранее судим и неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, именно он был инициатором конфликта, вел себя аморально, что явилось поводом к преступлению.

Считает, что его показания подтверждены материалами дела, а показания Гунькова о нанесении им, Кривошапкиным, двух ударов ногой по голове потерпевшему, никем не подтверждены, вновь указывает, что от его ударов потерпевший не мог скончаться, его действия в данном случае можно квалифицировать как легкий вред здоровью;

адвокат Громова С.В. просит приговор в отношении Кривошапкина изменить, назначить ему более мягкое наказание, указывает, что Кривошапкин виновным себя признал в полном объеме, написал явку с повинной, активно содействовал следствию в раскрытии преступления, давая признательные показания, участвуя в их проверке на месте происшествия, раскаялся в содеянном, судом установлена аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к преступлению;

адвокат Баканова Н.Я. просит приговор в отношении Гунькова отменить, дело производством прекратить, указывает, что Гуньков на предварительном следствии и в судебном заседании, признавая вину в преступлении, оспаривал количество нанесенных им ударов потерпевшему ФИО2, полагал, что просто наносил побои в ответ на оскорбления со стороны потерпевшего, что от его трех ударов по телу не могла наступить смерть потерпевшего, второй участник преступления, Кривошапкин, пояснил в суде, что Гуньков наносил удары потерпевшему и по голове, однако к его показаниям необходимо отнестись критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Полагает, что поскольку не установлено, от чьих ударов конкретно наступила смерть потерпевшего, то действия Гунькова должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, но за отсутствием заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности дело в отношении Гунькова должно быть прекращено.

Указывает, что судом не принято во внимание то, что потерпевший ранее судим и неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, именно он был инициатором конфликта, вел себя аморально, что явилось поводом к преступлению.

В письменном возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу считает доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что за преступление, изложенное в приговоре, Гуньков и Кривошапкин осуждены обоснованно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина осужденных в преступлении установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности их вины основаны на проверенных в судебном заседании показаниях самих осужденных Гунькова и Кривошапкина, потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО1., ФИО4., ФИО5., судебно-медицинского эксперта ФИО6., данных протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, степени тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений, причине его смерти, заключении дактилоскопической экспертизы, заключениях судебно-психиатрических экспертиз в отношении Гунькова и Кривошапкина и других доказательствах, которые исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Гунькова и Кривошапкина к смерти потерпевшего, об их виновности только в нанесении побоев потерпевшему ФИО2 являются несостоятельными, т.к. противоречат материалам дела.

Показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, исследованные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, прямо указывают на виновность обоих осужденных в преступлении, из ее показаний следует, что как Гуньков, так и Кривошапкин наносили удары потерпевшему в те области головы и тела, в которых локализированы телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие смерть потерпевшего.

Показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии обоснованно признаны судом объективными и положены в основу приговора, поскольку являются последовательными, даны спустя непродолжительное время после происшедшего, они соответствуют другим материалам дела, в том числе показаниям Гунькова и Кривошапкина, подтвердившим в судебном заседании объективность сведений, содержащихся в протоколах проверки показаний на месте, где они не оспаривали нанесение множественных ударов ФИО2

В основу вывода о виновности осужденных в преступлении судом также положены показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4, эксперта ФИО6, которые являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами следственных и процессуальных действий, протоколами явок с повинной, которые с достаточной полнотой воссоздают картину происшедшего, причастность Гунькова и Кривошапкина к преступлению, заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО6 исключают возможность причинения телесных повреждений потерпевшему при его падениях, свидетельствуют о прямой причинной связи между травмам, повлекшими тяжкий вред здоровью потерпевшего, и наступлением его смерти.

Кроме того, судом правильно при решении вопроса о виновности осужденных в преступлении учтены показания Кривошапкина и Гунькова на предварительном следствии, а также при реконструкции их действий при проверке показаний на месте происшествия, которые уличают их в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку, как обоснованно установил суд, они в основном являются последовательными, даны непосредственно после совершенного ими преступления, с участием защитников, согласуются с вышеуказанными доказательствами, проанализированы экспертом, сделавшим в судебном заседании вывод о соответствии обстоятельств нанесения ударов потерпевшему, которые были продемонстрированы подсудимыми, объективным медицинским данным, полученным при экспертизе трупа.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных на следствии и в судебном заседании, где они отрицают факт нанесения ударов ногами в голову потерпевшему ФИО2., указав, что таким образом они реализовали свое право на защиту, вывод суда в этой части подробно мотивирован, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кривошапкина и Гунькова в совершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признаку его совершения группой лиц, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных об их личности, всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, в том числе и тех, на которые делаются ссылки в кассационных жалобах, назначенное им наказание является соразмерным и справедливым, выводы суда о назначении наказания осужденным подробно мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, для применения в отношении Кривошапкина положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2011 года в отношении Гунькова С.В. и Кривошапкина П.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кривошапкина П.С., адвокатов Громовой С.В. и Бакановой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: