Председательствующий Грачева Т.Ю. дело 22- 2804 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.,

судей областного суда Жичиковой Т.Н. и Афанасьева О.Н.

при секретаре Ивановой Т.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года

Кассационное представление прокурора Даниловского района Ярославской области, кассационные жалобы адвоката Ждановой А.В. в защиту осужденного Краснощеки М.О., потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 11 октября 2011 года, которым

КРАСНОЩЕКА М.О., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

Осужден:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей ФИО3) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО4) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей ФИО1) к 1 году лишения свободы,

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО2) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей ФИО5) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

КУЗНЕЦОВА Л.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

Осуждена:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей ФИО3) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО4) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей ФИО1) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО2) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей ФИО5) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Содержание под стражей Краснощеки М.О. исчислено с 11 октября 2011 года. Зачтено время содержания под стражей с 30 июня по 11 октября 2011 года.

На Кузнецову Л.Н. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган ежемесячно по установленному инспекцией графику.

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2011 года в отношении Кузнецовой Л.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым она осуждена к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., прокурора Воробьеву О.Н. в поддержание доводов представления, выступление адвоката Ждановой А.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения осужденного Краснощеки М.О., принимающего участие в заседании судебной коллегии посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Краснощека М.О. и Кузнецова Л.Н. осуждены за три кражи чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 5 мая, 19 мая и 26 мая 2011 года.

Кроме того, они же осуждены за мошенничество, совершенное 12 мая 2011 года и 26 мая 2011 года путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью, поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела особым порядком принятия судебного решения.

В кассационном представлении автор просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

Указано, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о национальности осужденного Краснощеки М.О., чем нарушены положения ст. 304 УПК РФ, хотя копия приговора Пошехонского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2011 года приобщена к материалам дела.

Автор ссылается на п. 8 ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО1.

Ссылаясь на позицию государственного обвинителя, автор указал, что гособвинитель предложил признать виновными осужденных по эпизоду мошенничества, как совершенного путем обмана группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от 26 мая 2011 года. Однако суд признал осужденных виновными в мошенничестве совершенном путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора должен был принять решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Такое решение в приговоре отсутствует.

На основании изложенного, автор находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Дополнительно автор указывает на несправедливость приговора по назначенному наказанию: при наличии схожих смягчающих наказание обстоятельств реальное назначено наказание Краснощеке и условное - Кузнецовой. При этом суд мотивов такого решения в приговоре не привел. Те суждения, которые содержатся в приговоре применительно к осужденному Краснощеке, в равной степени могут быть отнесены и к осужденной Кузнецовой. Характер и общественная опасность их те же, множественность преступлений та же. При наличии у Кузнецовой смягчающего обстоятельства в виде малолетнего ребенка у осужденного Краснощеки имеет место добровольное возмещение ущерба. Исходя из этого, автор представления полагает, что суд нарушил положения ст. 316 УПК РФ и ст. 6 и 60 УК РФ.

Более подробно автор приводит доводы о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ при осуждении виновных по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО2, поскольку, признавая виновными их в совершении мошенничества и путем злоупотребления доверием, суд, по мнению автора представления, вышел за пределы предъявленного обвинения, что ухудшило их положение.

Указывает, что имеются различия в протоколе судебного заседания в части изложения позиции государственного обвинителя в судебных прениях с предложениями прокурора, приобщенными к делу в письменном виде.

В кассационной жалобе адвокат Жданова А.В. в интересах осужденного Краснощеки М.О., не оспаривая квалификацию действий осужденного, находит приговор слишком суровым. Считает, что наказание в виде лишения свободы не соответствует совершенному деянию. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что Краснощека не является злостным нарушителем закона, у него было намерение создать семью. Усматривает нарушение процессуального закона, т.к. приговор постановлен в отсутствие осужденной Кузнецовой Л.Н., которая не пришла на провозглашение приговора. Кроме того, в описательной части приговора отсутствуют сведения о судимости Кузнецовой, хотя в материалах дела такие сведения имеются. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 выражено несогласие с приговором, постановленным в отношении осужденного Краснощеки. Автор жалобы полагает, что приговор постановлен несправедливый и суровый. Обращает внимание на погашение ущерба родственниками осужденного и принесение ими извинений. В отношении Краснощеки просит назначить условное осуждение, а в отношении осужденной Кузнецовой считает приговор несправедливым и просит взыскать сумму ущерба 12 250 рублей.

В дополнительной жалобе потерпевшая ФИО1 указывает, что не имеет претензий к осужденному Краснощеке, который через свою мать принес ей извинения, возвратил часть похищенных денег. Приговор в отношении Кузнецовой является чрезмерно мягким, считает, что суд односторонне подошел к оценке личности Кузнецовой, не обратил внимания на то, что она привлекалась к уголовной ответственности. Полагает, что суду следовало признать отягчающим для Кузнецовой обстоятельством беспомощное состояние потерпевшей и наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления, поскольку она родилась в 1927 году, длительное время копила деньги и берегла на погребение. В силу преклонного возраста она дала согласие на рассмотрение дела особым порядком, хотя ни в милиции, ни в суде ей не разъяснялись должным образом, доступным для пожилого человека характер и последствия рассмотрения дела особым порядком, исковые требования она не заявляла. Полагает, что исправление Кузнецовой без реального лишения свободы невозможно. Просит приговор отменить.

Аналогичные доводы, что и в дополнительной жалобе потерпевшей ФИО1, заявлены в кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор суда в отношении осужденной Кузнецовой Л.Н.

В кассационных жалобах потерпевших ФИО3 и ФИО4 выражено несогласие с приговором, постановленным в отношении осужденного Краснощеки. Авторы жалоб полагают, что приговор постановлен несправедливый и суровый. Обращают внимание на погашение ущерба родственниками осужденного и принесение им извинений. В отношении Краснощеки авторы жалоб просят назначить условное осуждение, а в отношении осужденной Кузнецовой – взыскать в пользу ФИО3 сумму ущерба 60000 рублей, в пользу ФИО4 – 3000 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона по эпизоду мошенничества от 26 мая 2011 года, в остальной части приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденные в присутствии адвокатов и после консультации с ними заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявили о согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие поддержали заявленное ходатайство. Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке. Оснований для отмены приговора ввиду необходимости рассмотрения дела в общем порядке судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть особым порядком принятия судебного решения без исследования и оценки доказательств, собранных органами следствия. Правила ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия Краснощеки М.О. и Кузнецовой Л.Н. по эпизодам от 5 мая 2011 года в отношении потерпевшей ФИО3, от 19 мая 2011 года в отношении потерпевшей ФИО1, от 26 мая 2011 года в отношении потерпевшей ФИО5 правильно квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину по каждому из трех эпизодов.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО4 от 12 мая 2011 года действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду от 26 мая 2011 года в отношении потерпевшего ФИО2 правильно квалифицированы действия осужденных по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Однако приговор в этой части подлежит изменению в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.

Краснощеке М.О. и Кузнецовой Л.Н. по данному эпизоду предъявлено обвинение в том, что они совершили мошенничество путем обмана группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину. Данное обвинение поддержано государственным обвинителем в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приговором же установлено, что Краснощека и Кузнецова виновны в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину. То есть в нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, необоснованно признал, что осужденные совершили данное преступление не только путем обмана потерпевшего, но и путем злоупотребления его доверием, что им в вину не вменялось.

Выходя за рамки предъявленного обвинения, суд первой инстанции ухудшил положение осужденных. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено путем внесения в приговор изменения, а именно: исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.

Изменение, внесенное в приговор судебной коллегией, исходя из того, как было предъявлено осужденным обвинение, не влечет снижения наказания, поскольку уменьшения предъявленного обвинения данное изменение не повлекло. Объем предъявленного Краснощеке и Кузнецовой обвинения по данному эпизоду не изменился.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни следствием, ни судом не допущено. Вводная часть приговора соответствует требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ, т.к. в отношении Краснощеки во вводной части приговора правильно указаны фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела. Данных о том, что во вводной части приговора необходимо указывать национальность подсудимого, в законе не содержится. Судебная коллегия полагает, что данный довод представления на законе не основан.

Что касается данных о личности осужденной Кузнецовой Л.Н., то они приведены во вводной части приговора в том виде, как этого требует ст. 304 УПК РФ. Действительно у Кузнецовой Л.Н. имеется судимость по приговору Пошехонского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2011 года. Отсутствие сведений о данной судимости во вводной части приговора не является основанием для отмены либо изменения приговора, тем более, что решение по делу принято с учетом данного приговора.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора и довод представления о нарушении судом положений п. 8 ст. 308 УПК РФ.

В соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона суд первой инстанции в резолютивной части приговора должен принять решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 308 УПК РФ судом не нарушены.

По эпизоду от 19 мая 2011 года в отношении потерпевшей ФИО1 действия осужденного Краснощеки М.О. квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Дополнительным видом наказания в санкции данного уголовного закона указано ограничение свободы. Исходя из того, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы является альтернативным, отсутствие на него какой-либо ссылки в резолютивной части приговора не является нарушением закона со стороны суда первой инстанции, поэтому довод представления судебная коллегия находит необоснованным. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд не усматривает оснований для назначения Краснощеке М.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы (лист дела 221).

Несостоятельным является и довод представления о нарушении судом положений п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный к отбыванию наказания в колонии-поселении Краснощека М.О. находился под стражей как в ходе предварительного расследования, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом. Поэтому в данной конкретной ситуации никакого решения о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания принимать не следует, что и было сделано судом при постановлении приговора.

Каких-либо противоречий в позиции государственного обвинителя, приобщенной к материалам дела, и изложенной в протоколе судебного заседания судебная коллегия не усматривает. Содержание позиции прокурора в поддержание обвинения, по которому привлечены к уголовной ответственности Краснощека и Кузнецова, изложено в протоколе верно и сомнений не вызывает. При этом следует отметить, и это следует из протокола судебного заседания, что письменная позиция государственного обвинителя приобщена к делу в нарушение процессуальных норм, поскольку такого ходатайства стороной обвинения в судебном заседании не заявлялось.

Доводы представления и жалоб, поступивших по делу, о суровости назначенного Краснощеке М.О. наказания и о мягкости назначенного Кузнецовой наказания судебная коллегия признает несостоятельными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого осужденного. Судом учтены все влияющие на наказание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом суд обоснованно применил в отношении осужденной Кузнецовой Л.Н., имеющей несовершеннолетнего ребенка, правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тот подход к оценке смягчающих наказание обстоятельств, который предлагает автор представления, судебная коллегия находит недопустимым. Выводы суда о назначении наказания осужденному Краснощеке в виде реального лишения свободы с учетом целей назначения наказания судебная коллегия признает правильными, соответствующими содеянному и данным о личности осужденного.

Соблюдены судом требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Соответствует требованиям уголовного закона и решение суда первой инстанции о самостоятельном исполнении приговора Пошехонского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2011 года в отношении Кузнецовой Л.Н.

Те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания обоим осужденным. Оснований для применения в отношении Краснощеки М.О. правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Все изложенные в приговоре суда обстоятельства с учетом тяжести совершенного преступления дают основание полагать, что назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Изменение, внесенное в приговор судебной коллегией, по эпизоду мошенничества от 26 мая 2011 года, не уменьшает объема предъявленного осужденным обвинения, поэтому назначенное каждому из них наказание с учетом внесенного изменения снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 11 октября 2011 года в отношении Краснощеки М.О. и Кузнецовой Л.Н. в части осуждения за мошенничество по эпизоду от 26 мая 2011 года в отношении потерпевшего ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение данного преступления путем злоупотребления доверием.

В остальной части этот приговор в отношении Краснощеки М.О. и Кузнецовой Л.Н. оставить без изменения, представление прокурора и жалобы, поступившие по делу, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :