Судья Трусов В.Б. Дело № 22-2806/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Галкиной С.В. и Предко И.П.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2011 года кассационное представление Угличского межрайонного прокурора Хазбиева Г.М. и кассационную жалобу осужденного Махина В.П. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 27 октября 2011 года, которым

Махин В.П., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы; срок наказания исчислен с 04.07.2011 года; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Берковской Т.А., поддержавшей кассационное представление в полном объеме и просившей приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, выслушав выступление адвоката Сальникова Е.В., полностью поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Махина В.П. и просившего приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Махин В.П. осужден за убийство ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено 4 июля 2011 года в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ Угличского района Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Махин В.П. вину в совершении преступления не признал и дал показания, содержание которых приведено в приговоре.

В кассационном представлении Угличский межрайонный прокурор Хазбиев Г.М., считая приговор незаконным, указывает, что вина Махина в совершении преступления в отношении ФИО2 не являлась предметом доказывания по настоящему уголовному делу и не установлена иным судебным решением, поэтому содержащаяся в описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на то, что «как видно из материалов дела, в начале 2011 года Махин причинил ножевое ранение проживающему в "..." ФИО2», подлежит исключению из приговора. Обращает внимание на то, что при назначении наказания Махину суд учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но суд не указал, какие из перечисленных далее обстоятельств отнес к таковым. Полагает, что имелись основания признать наличие у Махина ЗАБОЛЕВАНИЯ смягчающим наказание обстоятельством. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем ссылка на их наличие подлежит исключению из приговора. Приводит требования ст. 307 УПК РФ и указывает, что они выполнены судом не в полном объеме, поскольку не получили судебной оценки приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО3 о том, что утром 04.07.2011 года он видел, как ФИО1 вез Махина от "..." в сторону своего дома. Обращает внимание на то, что указанные показания противоречат выводам суда о том, что Махин утром 04.07.2011 года не возвращался в "...". Считает, что приведенные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, не позволяют признать приговор законным и обоснованным. Просит приговор Угличского районного суда Ярославской области от 27.10.2011 года в отношении Махина В.П. отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Махин В.П., считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, указывает на свою непричастность к совершению данного преступления, на отсутствие доказательств его виновности в совершении преступления, на производство предварительного расследования и судебного разбирательства с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, указывает, что уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано, свидетели дали ложные показания, следственный эксперимент с участием ФИО4 проведен следователем без его участия, следователь не фиксировал документально и игнорировал заявлявшиеся им устно ходатайства о вызове лиц, реально работавших в "...", в ходе предварительного следствия и судебного заседания им заявлялись письменные и устные ходатайства о вызове лиц, обладающих информацией о его непричастности к совершению преступления, в судебном заседании судья немотивированно отказал в принятии у него ходатайств, не удосужившись ознакомиться с их содержанием и приобщить к материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия при наличии значительных разногласий в показаниях его, свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО5 не было проведено ни одной очной ставки, проведенные экспертизы не указывают на его причастность к убийству ФИО1, по окончании предварительного следствия он был лишен следователем возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и поэтому в протоколе он не расписывался, с уголовным делом он не имел возможности ознакомиться в силу плохого зрения, его версии происшедшего и о причастности к убийству ФИО1 ФИО4., имевшей мотивы для совершения такого преступления, фактически не разбирались и не рассматривались. Считает абсурдным, что он В СИЛУ СОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯ мог встать и совершить такое преступление. Указывает на нарушение судом принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Просит разобраться в этом деле, отменить приговор Угличского районного суда Ярославской области от 27.10.2011 года и направить уголовное дело на доследование, а также просит привлечь к уголовной ответственности всех заинтересованных в этом «разыгранном» деле лиц, включая следователя ФИО6 и лжесвидетелей.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационных представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приведенные выше требования ст. 307 УПК РФ судом нарушены.

Махину В.П. предъявлено обвинение в совершении убийства ФИО1 в квартире последнего в период времени с 7 часов 00 минут до 9 часов 40 минут 04.07.2011 года, те же время и место совершения преступления установлены судом в приговоре.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей ФИО4. Из показаний потерпевшей ФИО4 в судебном заседании следует, что Махин провел ночь с 3 на 4 июля 2011 года в квартире ФИО1,ФИО4, утром 04.07.2011 года Махин ударил ФИО1 ножом, после чего ФИО1 ушел из дома, а Махин остался в доме.

В приговоре судом приведены показания свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что видел, как утром 04.07.2011 года ФИО1 вез Махина со стороны корпусов "..." в сторону своего дома. Показания ФИО3 в указанной части противоречат показаниям ФИО4, но суд в приговоре не дал оценки имеющемуся противоречию в показаниях потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО3.

Кроме того, судом допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона на стадии судебного следствия.

В судебном заседании Махин В.П., отрицая свою причастность к убийству ФИО1, показал, что примерно в 6 часов 04.07.2011 года он самостоятельно уехал из дома ФИО1,ФИО4 в "...", корпус уже был открыт, его нахождение утром 04.07.2011 года во время, в которое был убит ФИО1, в "..." могут подтвердить ФИО7 и ФИО8., ФИО9 и проживающий в "..." ФИО10

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия Махин В.П. неоднократно заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, но в удовлетворении этих ходатайств судом было отказано: в вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО7., ФИО8 и ФИО9 суд отказал, поскольку они не работали 04.07.2011 года; в допросе ФИО10 в качестве свидетеля судом отказано по мотивам того, что подсудимый на предварительном следствии не заявлял такого ходатайства, и то обстоятельство, что ФИО10 видел Махина утром 04.07.2011 года, противоречит материалам дела.

Таким образом, суд на стадии судебного следствия высказал свое мнение о достоверности уже исследованных в судебном заседании доказательств и недостоверности доказательств, которые могут быть получены в результате удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. Никаких предусмотренных УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о проверке его алиби путем допроса указанных им свидетелей судом в имеющемся в протоколе судебного заседания постановлении от 25.10.2011 года не приведено, а приведенные судом мотивы отказа свидетельствуют о нарушении судом требований ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и ст. 15 УПК РФ, обязывающей суд создавать сторонам необходимые условия для осуществления предоставленных им процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 16 и ст. 47 УПК РФ права обвиняемого защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

В приговоре суд отверг показания Махина В.П., ссылаясь на содержание иных исследованных в судебном заседании доказательств, тем самым подтвердил высказанную в ходе судебного следствия свою позицию по вопросу достоверности исследованных доказательств.

Указанные выше нарушения требований УПК РФ повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, эти нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены путем изменения приговора, поэтому судебная коллегия отменяет приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду следует соблюсти требования УПК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы осужденного Махина В.П. о нарушении требований ст. 217 УПК РФ, выразившемся в том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 04.09.2011 года, согласно которому ознакомление обвиняемого Махина В.П. и осуществлявшей его защиту адвоката Бобровой Т.А. имело место 04.09.2011 года с 9 час. 30 мин. до 11 час. 20 мин., с материалами уголовного дела они ознакомлены путем прочтения вслух адвокатом, без ограничения во времени, заявлений и ходатайств у них не имелось, с вещественными доказательствами они знакомиться отказались, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ права Махину В.П. были разъяснены, протокол прочитан адвокатом вслух, замечаний к протоколу не имеется, протокол подписан адвокатом и следователем, Махин В.П. от подписания протокола отказался. Таким образом, нарушений следователем требований ст.ст. 217, 218 УПК РФ судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания.

Ввиду отмены приговора в отношении Махина В.П. и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение иные доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, касающиеся фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, доказанности или недоказанности предъявленного Махину В.П. обвинения, а также доводы кассационного представления о недостаточном учете в приговоре при назначении наказания имеющихся данных о личности Махина В.П., судебная коллегия не рассматривает, поскольку эти вопросы будут рассматриваться судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Махина В.П. не имеется. Махин В.П. по данному уголовному делу обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности Махина В.П., а также требования ст. 255 УПК РФ, судебная коллегия оставляет в отношении Махина В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлевает срок его содержания под стражей до 01.02.2012 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 27 октября 2011 года в отношении Махина В.П. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Махина В.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Продлить срок содержания подсудимого Махина В.П. под стражей до 01 февраля 2012 года включительно.

Председательствующий

Судьи