Судья Карасёв М. А. Дело № 22-5/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Ярославль «13» января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чекалова С. Б.,
судей Федченко В. Н. и Чугунова А. Б.,
при секретаре Мальцевой С. В.,
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого Захарова А. В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 ноября 2011 года, которым
Захаров А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступления назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2011 года; с Захарова А. В. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей; решён вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
Захаров В.Л., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в период которого на условно осуждённого возложено исполнение перечисленных в приговоре обязанностей; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговор в части осуждения Захарова В. Л. проверен судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Чугунова А. Б., выступление защитника осуждённого Захарова А. В. – адвоката Поткина Н. Н. в поддержание кассационной жалобы, мнения осуждённого Захарова В. Л. о согласии с кассационной жалобой Захарова А. В., потерпевшего ФИО2 о согласии с приговором и прокурора Лупанова С. В. о необходимости изменения приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров А. В. и Захаров В. Л. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением иного способа массового истребления водных животных группой лиц по предварительному сговору, а Захаров А. В. также осуждён за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при описанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе Захаров А. В. просит приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 318 УК РФ отменить, а в части осуждения по ч. 3 ст. 256 УК РФ и по ч. 1 ст. 105 УК РФ изменить, снизив наказание.
Излагая показания потерпевшего ФИО1., считает их противоречащими заключениям судебно-медицинских экспертиз о возможности образования ушибленной раны лобной области при падении потерпевшего и ударе о выступающие части снегохода, полагает соответствующими действительности его показания и показания его отца и брата. По его мнению, суд не дал должной оценки непоследовательным и противоречивым показаниям свидетеля ФИО3, которого нельзя признать не заинтересованным в исходе дела лицом. Заявляет, что шевроны и надписи на нагрудной нашивке куртки ФИО1 невозможно было рассмотреть с расстояния 5-7 метров, на котором он находился от потерпевшего, когда тот подошёл и стал разговаривать с Захаровым В. Л., и что в судебном заседании не были опровергнуты утверждения подсудимых и свидетеля ФИО4 о нанесении им ударов ФИО1 только после применения потерпевшим насилия в отношении Захарова В. Л. Утверждает, что его действия были обусловлены не служебной деятельностью потерпевшего, а личной неприязнью к последнему, возникшей вследствие неправомерного поведения ФИО1. Не соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, считает, что его действия в отношении ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, находит слишком суровым, полагает, что смягчающие наказание обстоятельства были фактически «нивелированы». Размер компенсации морального вреда, по его мнению, является завышенным.
Государственным обвинителем – старшим помощником Рыбинского городского прокурора Закировой А. Ю. и потерпевшим ФИО1 на кассационную жалобу принесены возражения, в которых авторы считают доводы осуждённого Захарова А. В. несостоятельными.
Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.
Рассматриваемым приговором и Захарову В. Л., впервые привлекающемуся к уголовной ответственности, и не судимому Захарову А. В. при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по ч. 3 ст. 256 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы. Между тем, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ ч. 1 ст. 56 УК РФ дополнена имеющей обратную силу нормой, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде штрафа. Поэтому, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и фактического участия Захарова В. Л. и Захарова А. В. в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства и другие данные о личности каждого из виновных, включая их возраст, состояние здоровья и семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, исходя из отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия изменяет приговор, назначая как Захарову В. Л., так и Захарову А. В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей и назначая Захарову А. В. по совокупности преступлений окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора, равно как и для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, каковые бы путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены судом согласно нормам ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ, с приведением убедительных мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, и судебная коллегия с этой оценкой соглашается. Обстоятельства дела исследованы судом полно и объективно, выдвинутая подсудимыми и поддержанная свидетелем ФИО4 версия по эпизоду применения Захаровым А.В. насилия в отношении ФИО1 была проверена, но своего подтверждения не нашла и обоснованно не признана соответствующей действительности.
Юридически значимые фактические обстоятельства дела правильно установлены на основе достаточной совокупности соотносящихся между собой и взаимодополняющих допустимых и оцененных судом как достоверные доказательств; выводы суда о доказанности виновности обоих подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и о доказанности виновности подсудимого Захарова А. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются верными.
Содержащиеся в кассационной жалобе рассуждения о ненадлежащей оценке судом показаний Захаровых, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 несостоятельны и не могут служить поводом для отмены или изменения приговора, ибо сводятся, по существу, лишь к переоценке доказательств. Вместе с тем, никаких причин для оговора ФИО1 и ФИО3 Захарова А. В. не установлено, показания ФИО3 о действиях осуждённых, данные и при производстве предварительного расследования, и в судебном заседании, последовательны и не ставятся под сомнение расхождениями в указании расстояния, с которого свидетель наблюдал происходившие события.
Оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО3 с суда не имелось, сам по себе факт того, что ФИО3 оказывал ФИО1 помощь в передвижении по водохранилищу, ни в коей мере не порождал какой-либо зависимости ФИО3 от ФИО1 и заинтересованности свидетеля в исходе дела. Показания ФИО1 и ФИО3 подтверждаются протоколом явки Захарова А. В. с повинной, показаниями свидетеля ФИО5., заключением эксперта о причинённых потерпевшему телесных повреждениях, протоколами следственных действий, произведённым судом осмотром фотографий и камуфлированной куртки ФИО1, прочими материалами дела; заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, вопреки мнению Захарова А. В., не противоречит показаниям ФИО1 и ФИО3. Перечисленные доказательства опровергают утверждения автора кассационной жалобы о его неосведомлённости о статусе потерпевшего ФИО1 как представителя власти, о нанесении ФИО1 ударов Захарову В. Л., об образовании у потерпевшего раны лобной области в результате падения и удара ФИО1 о выступающие части лыжи снегохода, о применении им насилия в отношении ФИО1 из личной неприязни, вызванной неправомерными действиями последнего.
Что касается упоминания ФИО3 при допросе его следователем об использовании ФИО1 в разговоре с Захаровыми нецензурных выражений после того, как Захаров-старший выбил из рук ФИО1 сотовый телефон и Захаровы, несмотря на законные требования ФИО1, вознамерились с добытой преступным путём рыбой и запрещёнными орудиями лова скрыться, то оно отнюдь не свидетельствует о незаконности действий представителя власти ФИО1 по досмотру транспортного средства и задержанию нарушителей законодательства в сфере охраны животного мира, и неприведение судом показаний свидетеля в этой части не влечёт отмены либо изменения приговора.
По первому эпизоду обвинения действия Захарова А. В. и Захарова В. Л. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением иного способа массового истребления водных животных группой лиц по предварительному сговору. Правильно квалифицированы и деяния Захарова А. В. по второму и третьему эпизодам обвинения: по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ и по ч. 1 ст. 105 УК РФ Захарову А. В. назначено в соответствии с нормами ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства и прочие данные о личности виновного судом учтены, оснований для изменения категорий названных преступлений, применения положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ не имеется. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не нарушены, отбывание наказания в виде лишения свободы назначено Захарову А. В. в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 разрешён согласно ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, определённую судом денежную сумму компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумной, справедливой, соразмерной характеру, объёму и степени перенесённых ФИО1 физических и нравственных страданий и индивидуальным особенностям потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 ноября 2011 года в отношении Захарова А.В. и Захарова В.Л. изменить:
- назначить Захарову А. В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Захарову А. В. окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы и в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;
- назначить Захарову В. Л. по ч. 3 ст. 256 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальном приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 ноября 2011 года в отношении Захарова А.В. и Захарова В.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи