Судья Грицай Е. В. Дело № 22-62/2012
Мировой судья Петрова С. С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Ярославль «17» января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Н. Л.,
судей Сердюкова Б. И. и Чугунова А. Б.,
при секретаре Поповой С. Б.,
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу осуждённой Ножичкиной Ж. В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Рыбинска Ярославской области от 23 сентября 2011 года в отношении
Ножичкиной Ж.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
судимой:
04.12.2001 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённой 19 марта 2008 года по отбытии наказания;
03.05.2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;
31.05.2011 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима,
об осуждении по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённой – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чугунова А. Б., мнение прокурора Лупанова С. В. о необходимости оставления постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ножичкина Ж. В. осуждена за совершение при описанных в приговоре обстоятельствах двух тайных хищений чужого имущества. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.
В кассационной жалобе осуждённая заявляет, что при производстве предварительного расследования давала неправдивые показания по эпизоду хищения телефона ФИО1., в действительности похищенный ею телефон остался в квартире ФИО2. Полагает, что если бы телефон был своевременно обнаружен и возвращён потерпевшей, та не обратилась бы в полицию, причинённый вред был бы заглажен и ей бы не назначалось наказание за упомянутое деяние либо было бы назначено более мягкое наказание. Просит уголовное дело в указанной части «направить на доследование».
Проверив по кассационной жалобе законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, городским судом не допущено, законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи проверена в соответствии с нормами главы 44 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции верно заключил, что уголовное дело было рассмотрено мировым судьёй в особом порядке принятия судебного решения при согласии Ножичкиной Ж. В. с предъявленным обвинением согласно положениям ст.ст. 314-317 УПК РФ, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Деяния Ножичкиной Ж. В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание Ножичкиной Ж. В. назначено в соответствии с нормами ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, включая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования розыску похищенного имущества, которые бы не были признаны таковыми судом, по делу не усматривается. Вывод о невозможности исправления осуждённой без изоляции от общества судебная коллегия считает обоснованным, правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. По мнению судебной коллегии, назначенное Ножичкиной Ж. В. наказание отвечает своим целям и является справедливым.
Приведённые в кассационной жалобе утверждения осуждённой не могут служить поводом для отмены или изменения постановления. Из содержания кассационной жалобы следует, что имеющие правовое значение обстоятельства по эпизоду хищения имущества ФИО1. 02 марта 2011 года Ножичкиной Ж. В., по существу, не оспариваются, ибо неизвестность судьбы похищенного сотового телефона для разрешения настоящего уголовного дела юридически безразлична, к тому же в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2011 года в отношении Ножичкиной Ж.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Ножичкиной Ж. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи