Председательствующий Балаев Д.Е. 22- 2833 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.

Судей областного суда Жичиковой Т.Н. и Афанасьева О.Н.

При секретаре Поповой С.Б.

Рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года

Кассационное представление прокурора Фрунзенского района города Ярославля, кассационные жалобы осужденного Салманова Н.Ю. и адвоката Смирнова А.Ю. в его защиту на приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 ноября 2011 года, которым

САЛМАНОВ Н.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1). 25 ноября 2004 года по ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 17 марта 2006 года,

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции 7 марта 2011 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев без штрафа, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев без штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы Салманову в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы города Ярославля без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не уходить из дома в ночное время суток с 22 часов до 06 часов в свободное от работы время.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима. Срок наказания исчислен 5 марта 2011 года.

Постановлено взыскать с Салманова Н.Ю. в пользу ФИО1в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части иски ФИО2 и ФИО1 оставлены без рассмотрения с разъяснением потерпевшим права на обращение в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., прокурора Семенову С.А. в поддержание доводов представления, выступление адвоката Смирнова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Салманов Н.Ю. осужден за совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО2 28 августа 2010 года в период времени с 3 час.30 мин. до 4 час.30 мин. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, осужден за разбойное нападение на потерпевшего ФИО1, совершенное 28 августа 2010 года в период времени с 03 час. 30 мин до 04 час. 30 мин., то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО1.

Преступления совершены в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Автор представления по эпизоду нападения на ФИО2 оспаривает выводы суда о наличии предварительного сговора Салманова и неустановленного следствием лица на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть деревянной палки. Полагает, что применение палки неустановленным лицом умыслом Салманова не охватывалось. Указанное нарушение повлекло назначение несправедливого наказания.

Усматривает неправильное применение судом положений ст. 67 УК РФ, поскольку преступление на ФИО2 совершено в группе лиц по предварительному сговору, имело место соисполнительство, а не соучастие с распределением ролей.

Кроме того, при назначении наказания Салманову дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ не прописаны обязанности, установленные ст. 53 УК РФ. Автор просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Дополняя представление в части нарушения судом положений ст. 53 УК РФ автор полагает, что фактически по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд дополнительное наказание не назначил, в связи с чем не имелось оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений. Допущенные судом нарушения, по мнению автора представления, являются основанием для отмены приговора.

В кассационных жалобах:

-адвокат Смирнов А.Ю. в защиту осужденного оспаривает следственные действия: протоколы опознания потерпевшими ФИО2 и ФИО1 осужденного Салманова и усматривает в них существенные нарушения УПК РФ: отмечает незаконное участие в опознаниях заинтересованного в исходе дела лица – оперативного работника ФИО3, сведений о котором в протоколах опознания не содержится. Сам факт его технического, как признал суд, участия в опознаниях делает результаты обоих следственных действий необъективными, а протоколы – незаконными, как указано в жалобе.

Автор указывает, что суд нарушил положения п. 3 ч. 3 ч. 4 ст. 166 и ст. 193 УПК РФ. Считает, что протоколы опознания должны быть исключены из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

В жалобе подробно приводит процесс проведения опознании Салманова потерпевшим ФИО1, автор уличает потерпевшего ФИО1 в лживости его показаний и утверждает, что со следователем в момент прихода ФИО1 в кабинет, где проводилось опознание, спорил Салманов, а не статист.

Указывает на лживость показаний потерпевших, которые отрицали признанный судом факт присутствия ФИО3 при проведении опознаний.

На незаконность протоколов опознания указывает и то обстоятельство, что следователь не разъясняла процессуальных прав статисту ФИО4, понятым ФИО5 и ФИО6 и самому опознаваемому Салманову.

Не согласен с тем, что суд признал законными действия следователя по допуску адвоката Козина к следственному действию, в то время как не был допущен адвокат Мусаев, с которым было заключено соглашение. Расценивает это как нарушение права осужденного на защиту. В нарушение ч. 4 ст. 166 УПК РФ следователь не внесла в протокол опознаний заявленный Салмановым протест против участия адвоката Козина и ходатайство об участии адвоката Мусаева.

Подвергнут критике и протокол опознания Салманова свидетелем ФИО7. Автор жалобы указывается на грубые нарушения ч. 4 ст. 193 УПК РФ: в качестве одного из статистов приглашен ФИО8 - лицо русской национальности. Протест Салманова по этому поводу не был принят в суде и не опровергнут стороной обвинения. Полагает, что фактически ФИО7 опознавал Салманова с одним статистом, что порочит протокол опознания.

Указанные доказательства необоснованно, по мнению защиты, приняты судом в качестве доказательств.

В приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе всех трех опознаний опознающие не указали ни одной приметы, по которой они опознали Салманова, указаны лишь общие признаки.

В приговоре не дано оценки первым показаниям ФИО2, ФИО1 и ФИО7, хотя они отнесены к оглашенным показаниям. Защита расценивает их как достоверные и правдивые. Эти показания кардинально отличаются от последующих показаний. Полагает, что причина противоречий не установлена, ее можно объяснить только ложью со стороны этих свидетелей. Суд на это не обратил внимания и оценки не дал. Обращает внимание на ложность показаний потерпевших о ссоре в кафе, на то, что явным противоречиям в показаниях потерпевших и свидетеля ФИО7 суд оценки не дал. Суд не устранил противоречий в их показаниях, касающихся времени совершения преступления.

Автор жалобы приводит сведения о том, что ФИО2 опознал другое лицо –ФИО9, который оказался непричастен к преступлению и сумел доказать свою непричастность в отличие от Салманова. Указывает, что суд взял за основу только те показания потерпевших и свидетеля, которые обвиняют Салманова, но не принял во внимание те, которые свидетельствуют о его невиновности.

Обращает внимание на те показания потерпевших, где они поясняли, что не видели в руках Салманова палки. Если бы суд учел эти обстоятельства, то дал бы другую оценку действиям осужденного и переквалифицировал бы их со ст. 162 на ст. 161 УК РФ.

Защита полагает, что суд необоснованно не признал алиби осужденного и приводит подробные показания свидетелей по этому поводу.

Приводит в жалобе рассуждения Салманова, в которых он отрицательно относится к действиям адвоката Мусаева по поводу встреч этого адвоката с потерпевшими и свидетелем и предложения им денег. Указывает, что этим пояснениям Салманова суд оценки не дал. Полагает, что вина Салманова в совершении преступлений не доказана, приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела.

-осужденный Салманов Н.Ю. полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, и судья не видит того, что действия ФИО3 незаконны. Не соглашается с той оценкой, которую дает суд показаниям свидетелей, подтверждающих его невиновность. Обращает внимание на то, что суд его не ознакомил с протоколом судебного заседания, который еще не был написан, хотя приговор постановлен. Указывает, что не соглашался на проведение следственных действий с адвокатом Козиным, у него был свой адвокат, но следователь его не послушала и провела опознание до прихода адвоката Мусаева.

Дополнительно ссылается на то, что в приговоре не отражены показания потерпевших и свидетеля ФИО7 из четырех первых протоколов, эти показания отличаются от последующих их показаний. Полагает, что эти последние протоколы подгонялись под ФИО9 и полностью сфальсифицированы следствием. Обращает внимание на расхождения в показаниях по предметам одежды и ее цвету, на расхождения во времени совершения преступления, обращает внимание на другие противоречия. Приводит показания ФИО9, ФИО2 и ФИО1, приводит показания свидетелей ФИО7, ФИО10. Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО2 по поводу палки. Не согласен с тем, как суд оценил его алиби. Обращает внимание на то, что потерпевшие находились в состоянии опьянения и ничего не помнили. Считает, что осудили его только из-за сим-карты, но это ошибка, как и то, что сначала опознали ФИО9. Указывает на несвоевременность изготовления протокола судебного заседания, на неосведомленность в действиях адвоката Мусаева, который действовал без его уведомления и согласия. Утверждает, что преступления не совершал, жил спокойно и правильно, имеет мать инвалида и героиню- ветерана труда. Просит приговор отменить, во всем разобраться.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

В основу приговора судом положены показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19..

В основу приговора также положены данные протоколов предъявления лица для опознания, данные протоколов осмотра предметов и документов, а именно: документации, представленной ЯФ ОАО «Вымпелкоммуникации» о соединениях абонентских и IMEI номеров мобильных телефонов; обнаруженной и изъятой в ходе обыска по месту жительства осужденного сим-картой оператора сотовой связи Билайн за НОМЕРОМ, которой соответствует мобильный номер, зарегистрированный на Салманова Н.Ю.; данными информационной справки базы Северного УВД на транспорте об убытии Салманова в ГОРОД в сентябре 2010 года и возвращении обратно в Ярославль 18 декабря 2010 года; данными протоколов иных следственных действий и других материалов дела, содержание которых подробно и правильно изложено в приговоре.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО1, допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты, в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и с нею соглашается судебная коллегия.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные доказательства и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, при этом доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, что является правильным.

Версия защиты и осужденного о необоснованном осуждении Салманова по обоим эпизодам обвинения судом проверена, но своего подтверждения не нашла и надлежащим образом опровергнута в приговоре. Проверено в судебном заседании и алиби Салманова, однако судом обоснованно отклонено.

Указывая на порочность доказательств- протоколов опознания потерпевшими осужденного Салманова, защита ссылается при этом на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 (понятых) и ФИО14 и ФИО20 (статистов).

Однако с доводами жалобы согласиться нельзя.

Из протоколов опознания потерпевшим ФИО2, потерпевшим ФИО1 осужденного Салманова следует, что следственные действия проведены в соответствии с общими положениями ст. 164 УПК РФ и положениями ст. 193 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 164 УПК РФ удостоверена личность понятых и статистов, участвующих в опознании Салманова, разъяснены им права, ответственность и порядок проведения следственного действия, о чем имеется запись в протоколе следственного действия и подписи понятых и статистов. Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО14 и ФИО20 о том, что процессуальные права при производстве опознаний им не разъяснялись.

Участники следственного действия вправе делать замечания, подлежащие занесению в протокол, как в ходе производства, так и после окончания следственного действия. Данным правом указанные выше статисты и понятые воспользовались, о чем свидетельствуют записи в протоколах следственных действий. Воспользовался аналогичным правом и Салманов, отказываясь от подписи в протоколах.

Замечания, поступившие в ходе проведения следственных действий, исследованы в судебном заседании путем допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО20, осужденного Салманова. Признавая показания данных свидетелей противоречивыми, суд в приговоре привел подробный анализ этих доказательств, указав, в чем конкретно и какие противоречия усматривает. Выводы суда основаны на материалах дела и с такой оценкой, подробно изложенной в приговоре, согласна судебная коллегия.

Что касается участия оперативного сотрудника полиции ФИО3 в проведении опознаний, то оно, как правильно указал суд в приговоре, сводилось лишь к оказанию технической помощи следователю в проведении следственных действий. И эта помощь никоим образом не отразилась на законности и объективности результатов опознания. Выводы суда о допустимости протоколов опознания как доказательств по делу достаточно подробно и правильно мотивированы судом, и с данной оценкой соглашается судебная коллегия.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений права осужденного на защиту при проведении указанных выше опознаний. При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что к началу проведения следственных действий адвокат по соглашению еще не приступал к своим профессиональным обязанностям в силу того, что не был привлечен к участию в данном уголовном деле. В связи с необходимостью проведения опознаний задержанного Салманова следователем, как видно из материалов дела, был приглашен адвокат Козин. Следственные действия проводились в 16 час. 20 мин. 6 марта 2011 года (лист дела 64-65 том 2, потерпевший ФИО2) и в 16 час. 45 мин 6 марта 2011 года (л.д.101-102 том 1 потерпевший ФИО1). Тот факт, что адвокат по соглашению для осуществления защиты Салманова прибыл к следователю с опозданием, не оспаривает осужденный Салманов Н.Ю..

В соответствии с установленными обстоятельствами суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право на защиту Салманова в ходе производства предварительного расследования по делу не было нарушено, в том числе, и при проведении опознаний.

Несостоятельны доводы защиты и о нарушении следователем при проведении опознания Салманова свидетелем ФИО7 положений ч. 4 ст. 193 УПК. Автор жалобы просит признать недопустимым данное доказательство в силу того, что один из статистов (ФИО8) был русским. Однако из положений ч. 4 ст. 193 УПК РФ следует, что лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Никаких запретов участия лица в качестве статиста по национальному признаку закон не содержит. А по внешним данным автор жалобы к внешности статиста претензий не предъявляет, из чего следует, что внешность данного статиста не отличалась от внешности опознаваемого Салманова. Кроме того, как следует из самого протокола опознания (л.д. 123-127 том 2), никаких замечаний в ходе данного следственного действия и после его проведения от Салманова и его защитника адвоката Мусаева не поступало.

Опознание Салманова по внешним признакам, которые конкретно указывали опознающие в протоколах их допросов, предшествующих опознанию, соответствует требованиям ч. 2 ст. 193 УПК РФ. Ссылка защиты на то, что при опознании не было указано ни одной приметы, не основана на материалах дела и является надуманной.

Ссылка защиты на лживость показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1 и свидетеля ФИО7 ничем не обоснована, судебная коллегия находит ее несостоятельной в силу того, что показания данных лиц подробно проверены в судебном заседании, однако противоречий с собранными по делу доказательствами в этих показаниях судебная коллегия не усматривает. Время и место совершения преступлений потерпевшие и свидетель ФИО7 указывают правильно.

Судебная коллегия соглашается и с оценкой суда первой инстанции показаний потерпевшего ФИО2 по опознанию потерпевшим свидетеля ФИО9 как лица, совершившего преступление совместно с Салмановым. Признавая в этой части показания ФИО2 как добросовестное заблуждение, суд обосновал свои выводы тем, что внешние данные свидетеля ФИО9, которого ранее потерпевший никогда не встречал, в отличие от Салманова, с внешними данными нападавшего лица, приведенными потерпевшим, различны в незначительной степени. Кроме того, суд сослался на длительность времени, прошедшего со дня преступления до 5 марта 2011 года, когда проводилось это опознание, что также подтверждает правильность выводов суда.

Установив правильно юридически значимые для дела фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Салманова Н.Ю. в совершении преступлений.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия, по второму эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 – по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом выводы суда о юридической оценке его действий подробно мотивированы в приговоре.

Тот факт, что в отношении потерпевших применено насилие, опасное для жизни или здоровья, подтверждается заключениями экспертов судебно-медицинских экспертиз, исследованных в судебном заседании, о причинении легкого вреда здоровью обоим потерпевшим.

Оснований к иной квалификации действий осужденного, а также о прекращении уголовного дела, как ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего ФИО2, а также в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7. Из показаний данных лиц следует, что на протяжении длительного времени, примерно с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут, они на одном и том же участке территории встречали неоднократно группу лиц, вооруженную палками. Среди них находился и Салманов. Первый раз они видели эту группу с палками, когда ожидали своих друзей, однако нападения в тот момент не состоялось. Второй раз эта группа настигла потерпевшего ФИО2, и, как поясняет потерпевший, среди них было неустановленное лицо, которое нанесло ему удар палкой по голове, отбирая сотовый телефон. Суд обоснованно признал, что действия данного лица по применению насилия, в том числе и с применением предмета в виде деревянной палки, носят совместный и согласованный с действиями Салманова характер, что непосредственно указывает не только на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, но и на то, что умыслом Салманова охватывалось применение палки в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО2. Удар нанесен в жизненно-важный орган – в голову.

Наличие квалифицирующего признака разбоя «группой лиц по предварительному сговору» автором представления не оспорен.

Несогласие защиты с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденного, не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, поэтому доводы осужденного о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания на законе не основаны.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, при этом правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом соблюдены. Учтены все влияющие на наказание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденного. Рецидив преступлений установлен правильно. Смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание, что осужденный не привлекался в административной ответственности, работал, по месту жительства характеризуется положительно. При всем этом суд усматривает криминальную направленность личности осужденного, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное в виде ограничения свободы, судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Ссылка осужденного на здоровье матери и признание ее ветераном труда не дает оснований для снижения назначенного ему наказания.

Доводы представления о неправильном применении уголовного закона в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия находит не соответствующими закону. В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ этот дополнительный вид наказания применяется за совершение данного преступления, и не может быть применен за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ. Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений применены обоснованно и в соответствии с требованиями данного уголовного закона.

Применение ч. 1 ст. 53 УК РФ является понятным и правильным, каких либо разночтений относительно назначенного наказания не вызывает. Оснований для отмены приговора по доводам представления судебная коллегия не находит.

Иные доводы представления и жалоб правового значения для правильного разрешения дела не имеют и рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 ноября 2011 года в отношении Салманова Н.Ю. оставить без изменения, представление прокурора и жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: