Приговор изменен со снижением наказания.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего – Игнашовой С.М.,

судей - Афанасьева О.Н., Тебнева О.Г.,

при секретаре Вериной О.В.,

прокурора, кассационную жалобу осужденного Чванова А.Н. на приговор Борисоглебского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2011 года, которым

осужден по: - ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам 6мес.лишения свободы, - ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23.06.2011г.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

С Чванова А.Н. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда – 500 000руб. В части возмещения ущерба за потерпевшим признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Афанасьева О.Н., пояснения осужденного Чванова А.Н., адвоката Каменщиковой Т.В. в поддержание кассационной жалобы, позицию потерпевшего ФИО1 о законности приговора, мнение прокурора Берковской Т.А., поддержавшей требования кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Чванов А.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку – ФИО2., а так же в краже чужого имущества.

Преступления совершены Чвановым в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ Борисоглебского района Ярославской области в периоды времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя Чванов по эпизоду кражи признал полностью, а в совершении убийства ФИО2 вины не признал.

В основном и дополнительном кассационном представлении прокурор не согласился с приговором, посчитав его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Прокурор счел нарушенными требования ст.307 УПК РФ, указал, что суд не привел обоснований стоимости похищенного имущества по эпизоду кражи и не сослался на исследованные доказательства, которые подтверждают эту стоимость /заключения экспертиз т.1 л.д.249-250, т.2 л.д.16/. Прокурор считает, что при назначении наказания суд необоснованно учел неоднократные судимости Чванова, хотя у него имеется только одна непогашенная и неснятая судимость. Прокурор счел незаконной ссылку в приговоре на рапорты /т.1 л.д.44, 45/, так как они не исследовались судом. Прокурор указал, что стороны не признаны гражданскими истцом и ответчиком, им не разъяснялись гражданско-процессуальные права, не выяснялось отношение осужденного к исковым требованиям, что, по мнению прокурора, должно повлечь отмену приговора и в части гражданского иска.

В основной и дополнительной кассационной жалобе Чванов А.Н. не согласился с приговором в части осуждения за убийство, считая осуждение незаконным, необоснованным, а приговор подлежащим отмене. Осужденный изложил свое отношение к проведенному по делу предварительному следствию и своих действиях, направленных на обжалование действий следователя в прокуратуру. Чванов оспаривает свою явку с повинной и показания на следствии, считает, что дал их под принуждением. Не согласился осужденный с показаниями ФИО3 на предварительном следствии, которые, по его мнению, были сфальсифицированы. Осужденный изложил свою версию обстоятельств, свидетельствующих о его непричастности к убийству потерпевшей ФИО2, объяснил возможность появления отпечатков пальцев его рук на предметах в жилище потерпевшей. Чванов анализирует заключение суд-мед экспертиз, сопоставляет их с данными следственного эксперимента и приходит к выводу, что локализация и количество телесных повреждений не совпадает. Осужденный считает, что следует доверять показаниям свидетеля ФИО3 в суде, где она сообщила, что ножевые ранения потерпевшей нанес незнакомый ей мужчина, а не он-Чванов. Осужденный считает противоречивыми установленные судом сведения по времени наступления смерти ФИО2. По мнению Чванова, суд допустил обвинительный уклон и не разобрался в существе дела, постановив приговор на предположениях, а не на доказательствах. Осужденный указал на несоответствие нумерации доказательств при ознакомлении с материалами уголовного дела с той нумерацией, которая появилась в суде. Чванов считает себя непричастным к смерти ФИО2.

Проверив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Чванова подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорты /т.1 л.д.44, 45/, как на доказательства виныЧванова, а так же на исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на неоднократное привлечение подсудимого в прошлом к уголовной ответственности, что отрицательно его характеризует и учитывается судом при назначении наказания. Допущенное судом нарушение уголовного закона влечет снижение назначенного Чванову наказания, как по каждому из совершенных преступлений, так и по их совокупности. В остальной части приговор в отношении осужденного является законным, обоснованным, справедливым.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на совокупности доказательств, исследованных в суде. Поскольку из протокола судебного заседания следует, что рапорты /т.1 л.д.44, 45/ не оглашались и не исследовались судом, ссылка на эти рапорты, как на доказательства вины Чванова, недопустима. В указанной связи ссылка на рапорты /т.1 л.д.44, 45/, как на доказательства вины Чванова, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашенные или снятые судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью лица. Поскольку у Чванова имеется только одна непогашенная судимость, указание в описательно-мотивировочной части приговора на неоднократное привлечение подсудимого в прошлом к уголовной ответственности является незаконным и подлежит исключению из приговора. Названное обстоятельство учитывалось судом в качестве усугубляющего положение осужденного при назначении наказания, поэтому судебная коллегия с учетом обстоятельств, признанных судом смягчающими и отягчающими наказание Чванова, снижает последнему наказание на 1 месяц, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности этих преступлений.

По рассматриваемому уголовному делу суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Чванова в умышленном убийстве ФИО2 и краже чужого имущества. Указанный вывод суд сделал на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана полная, всесторонняя, объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, за исключением изменений, вносимых в приговор по причине нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Вина Чванова по ч.1 ст.105 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО3., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., протоколами осмотров /т.1 л.д.3-9, 10-28, 29-37/, протоколом выемки /т.1 л.д.63, 64/, явкой с повинной /т.1 л.д.69/, протоколами проверки показаний на месте /т.1 л.д.94-103, 138-147/, протоколом обыска /т.1 л.д.126-127/, актом, заключениями экспертиз /т.1 л.д.222-227, 228, 235-245, 249-250, т.2 л.д.7-11, 16/, другими доказательствами, исследованными в суде и указанными в приговоре, на основании которых суд пришел к правомерному выводу о совершении Чвановым преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, правомерно оценил показания Чванова, показания потерпевшего, свидетелей, данные ими, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, письменные материалы по рассматриваемому уголовному делу, указав, какие из допустимых доказательств свидетельствуют о причастности и виновности Чванова в совершении инкриминированных ему преступлений, а какими опровергается версия осужденного о непричастности к совершению убийства ФИО2.

Выдвинутая в кассационной жалобе версия о непричастности осужденного к совершению убийства потерпевшей была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила обоснованную оценку в приговоре. Указанная версия осужденного не нашла своего подтверждения в исследованных судом доказательствах, более того, она опровергается совокупностью указанных в приговоре доказательств, за исключением вносимого в приговор изменения по исключению из числа доказательств рапортов /т.1 л.д.44, 45/.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по уголовному делу получили должную правовую оценку в суде первой инстанции, поэтому доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ являются голословными.

За исключением вносимых в приговор изменений, суд привел убедительные мотивы принятого процессуального решения по вопросу доказанности вины Чванова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и постановил приговор на допустимых доказательствах, которым дал надлежащую правовую оценку. Требования ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Оценка стоимости похищенного Чвановым имущества дана судом с учетом мнения потерпевшего, выразившего согласие с оценкой, содержащейся в оглашенном и исследованном заключении эксперта /т.2 л.д.16/.

Доводы жалобы о несогласии осужденного с методами и тактикой работы следственного органа не относятся к компетенции суда и не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности получения по рассматриваемому уголовному делу явки с повинной Чванова, его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, следственных действий по проверке показаний Чванова на месте совершения преступлений. Доводы осужденного о вынужденном самооговоре являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств. Указанное в равной степени относится и к доводам жалобы о якобы имевшей место фальсификации показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия. Суд дал правомерную оценку заключениям экспертов, на основании которой, с учетом исследованной в суде совокупности доказательств по уголовному делу, пришел к правомерному выводу об обстоятельствах, месте, времени, совершенных Чвановым преступлений, локализации, количестве и тяжести причиненных осужденным телесных повреждений потерпевшей ФИО2.

Доводы осужденного о несоответствии нумерации листов уголовного дела в суде с той нумерацией, которая была на стадии его ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов уголовного процесса и прав его участников, поэтому доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда не подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований потерпевшего к подсудимому в рамках уголовного судопроизводства, судом не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение приговора в части гражданского иска. О непризнании осужденным исковых требований свидетельствует и позиция Чванова, считающего себя непричастным к совершению убийства ФИО2. Интересы Чванова по гражданскому иску представлялись, как осужденным, так и его защитником Сергеевым Н.Г., который выражал общее мнение стороны защиты по исковым требованиям потерпевшего к Чванову.

За исключением вносимых в приговор изменений, связанных с нарушением уголовного закона, суд, при назначении Чванову наказания, учел степень общественной опасности, характер содеянного и личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Чванова и условия жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на его назначение осужденному, учтены судом первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ в полном объеме, как учтены и обстоятельства отягчающие наказание Чванова по основаниям ст.63 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, поэтому наказание Чванову в виде реального лишения свободы, с учетом вносимых в приговор изменений, является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

За исключением вносимых изменений, судом не допущено иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора. Не имеется к этому оснований и по доводам кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Борисоглебского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2011г. в отношении Чванова А.Н. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на принятие в качестве доказательств по делу рапортов /т.1 л.д.44, 45/.

Исключить на странице 11 описательно-мотивировочной части приговора указание на неоднократное привлечение подсудимого в прошлом к уголовной ответственности, что отрицательно характеризует Чванова А.Н.

Снизить Чванову А.Н. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 12 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, назначив окончательное наказание Чванову А.Н. на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде 12 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного Чванова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: