Судья Селезнева М.К. Дело № 22-79/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 20 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.,
судей Тебнева О.Г., Крекина Д.А.,
при секретаре Гудович Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Уварова С.Ю. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2011 года, которым
СМЕТАНИН А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
осужден по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления в течение 2 лет.
Постановлено о том, что в колонию-поселение Сметанин А.В. должен следовать самостоятельно, по вручении территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., адвоката Уварова С.Ю. и осужденного Сметанина А.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сметанин А.В. осужден за совершение в период с 12 ноября 2009 года по 29 ноября 2010 года в г. Ярославле служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Сметанин А.В. вину не признал.
Судом вынесен указанный выше приговор.
В кассационной жалобе адвокат Уваров С.Ю. в защиту осужденного Сметанина А.В. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за недоказанностью.
Указывает о том, что суд нарушил положения ст.299 УПК РФ, занял сторону обвинения, оценивал доказательства с позиции стороны обвинения, что, в конечном итоге, повлекло вынесение неправосудного приговора.
При допросе свидетеля ФИО2 суд исходил из того, что протоколы, составленные Сметаниным подложные, хотя это должно было выясняться в совещательной комнате при постановлении приговора. У суда уже в процессе рассмотрения дела сложилось убеждение о причастности подсудимого к фальсификации административных протоколов.
Суд неофициально обсуждал с государственным обвинителем необходимость вызова в судебное заседание свидетеля ФИО3, не ставя данный вопрос на обсуждение участников процесса. В нарушение ст.278 УПК РФ суд не предоставил возможность задать вопросы государственному обвинителю. Заданные судом вопросы были направлены на дискредитацию доказательств защиты.
Суд не обратил внимания на то, что при производстве почерковедческой экспертизы были допущены существенные нарушения, которые позволяли критически отнестись к данному доказательству.
Не соглашается с тем, что судом были отвергнуты доказательства стороны защиты и принято в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 августа 2011 года, которое не подписано следователем и ни кем не заверено.
В нарушение ст.8 Федерального закона от 31.05.01.г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении почерковедческой экспертизы отсутствует указание методик, описание хода исследований, которые позволяли бы судить, что все подписи от имени ФИО1 выполнены одним лицом. Суд уклонился от оценки данного существенного обстоятельства. Считает, что заключение в целом является недопустимым доказательством.
Суд не обратил внимания на процессуальные нарушения при отборе образцов подписи Сметанина. Данные образцы были получены в ходе оформления следователем объяснений Сметанина в процессе доследственной проверки. При этом Сметанин был введен в заблуждение ФИО4 и ФИО2 относительно своего права не давать образцы для исследования. В последующем 02.03.10.г. Сметанин отказался от их предоставления.
Выводы суда являются противоречивыми. С одной стороны суд не считает объяснения доказательствами, с другой стороны считает законным использование полученных в ходе объяснений образцов почерка.
Выводы суда о виновности Сметанина в служебном подлоге административных протоколов, составленных на ФИО5, а также о том, что Сметанин преследовал иную личную цель, основаны на предположениях.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что протоколы на ФИО1 и ФИО5 являются официальными документами и, как следствие, предметом преступления при служебном подлоге.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Уваров С.Ю. указывает о том, что в приговоре не приведено доказательств того, что Сметанин составлял административные протоколы в связи с тем, что желал избавить себя от проведения трудоемких мероприятий, направленных на выявление и пресечение административных правонарушений. Не дано правовой оценки тем обстоятельствам, что специфика обслуживаемого Сметаниным участка не вызывала проблем с выявлением административных правонарушений.
Обвинением не конкретизировано и не ясно из приговора, что понимается под «неблагоприятными последствиями» для Сметанина, выводы суда в данной части являются противоречивыми.
Суд необоснованно указал в приговоре, что количество составленных административных протоколов, является основным показателем деятельности участковых уполномоченных. На предварительном следствии и в суде не был установлен факт осведомленности Сметанина о существовании протоколов рабочих совещаний при заместителе начальника УВД по г.Ярославлю. Протоколы рабочих совещаний при начальнике ОМ №2 УВД по г. Ярославлю имеют недостатки оформления, не отвечают требованиям официального документа, такого документа не существует.
Суд не дал оценки положениям Приказа МВД России от 19.01.10.г. №25, в котором в качестве критериев оценки деятельности участковых инспекторов выступает только качественный показатель административных протоколов.
Количественные показатели составленных административных протоколов за 2009 год не имеют отношения к событиям 2010 года.
Требований о составлении 2 протоколов в день не выдвигалось, это был лишь средний показатель в 2009 году.
Суд не учел, что к моменту рассматриваемых событий в 2010 году Сметанин достиг «потолка» карьерного роста и не мог рассчитывать на повышение по службе.
Субъективная сторона преступления – иная личная заинтересованность, выразившаяся в желании повысить показатели своей работы по выявлению административных правонарушений, избавить себя от проведения трудоемких мероприятий, направленных на выявление и пресечение административных правонарушений, не доказана.
На кассационную жалобу адвоката Уварова С.Ю. государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит жалобу отклонить.
Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Сметанина А.В. в квалифицированном служебном подлоге.
Судом с достаточной полнотой исследованы имеющиеся по делу доказательства, которым в совокупности дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы (т.3 л.д. 67-85) является недопустимым доказательством. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения, указанные в ст.204 УПК РФ. Имеется ссылка на то, что исследование проводилось в соответствии с традиционными методиками судебно-почерковедческой экспертизы, приведен список использованной методической литературы, в исследовательской части на 11 страницах описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме.
С учетом сказанного, у суда обоснованно не возникло сомнений в достоверности и допустимости экспертного заключения, как доказательства.
Нарушений закона при отборе образцов почерка допущено не было. На экспертизу могут предоставляться не только экспериментальные образцы, т.е. полученные при производстве соответствующего следственного действия, но и условные и условно-свободные образцы, т.е. любые другие бумажные носители, содержащие рукописный текст и подписи конкретного лица.
Образцы подписи Сметанина А.В., полученные в связи с проводимой до возбуждения уголовного дела проверкой, а именно в ходе дачи им объяснений, отбирались фактически как экспериментальные образцы. При этом под обманом либо принуждением Сметанин А.В. не находился, образцы дал добровольно, был поставлен в известность о цели изъятия и дальнейшего использования данных образцов для производства почерковедческой экспертизы.
Объяснения Сметанина А.В. суд обоснованно признал недопустимым доказательством в силу положений ст.75 УПК РФ. Каких-либо противоречий суд при этом не допустил.
Нарушений при оценке доказательств, представленных стороной защиты, судом не допущено. Критическое отношение к показаниям осужденного Сметанина А.В. и свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9 судом мотивировано. Суд исходил из того, что Сметанин А.В. использует свое право на защиту, а указанные выше свидетели ему содействуют в этом, поскольку являются его коллегами по работе, в связи с чем заинтересованы в благоприятном исходе дела для Сметанина А.В. Показания всех указанных лиц опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО10., ФИО11., ФИО12., заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Оснований для переоценки данных доказательств не имеется.
Довод жалобы о том, что приобщенное к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 августа 2011 года (т.4 л.д.281-282) ни кем не подписано, является необоснованным. Имеющаяся в деле копия данного постановления содержит подпись следователя ФИО2. Копия постановления ни кем не заверена, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такое постановление следователем не выносилось.
Принцип состязательности сторон судом не нарушен.
В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Довод жалобы о том, что допросы свидетелей ФИО2 и ФИО3 производились с обвинительным уклоном, основан на предположениях, из содержания протокола судебного заседания (т.5 л.д.40,44) такой вывод не следует.
Употребление судом при постановке вопросов к свидетелю ФИО2 слова «подложные» связано со спецификой рассматриваемого дела и не свидетельствует об отсутствии беспристрастности суда.
Действия Сметанина А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 и ФИО5, являются официальными документами, поскольку исходят от государственного органа, имеют соответствующую форму и реквизиты (выполнены на бланке, имеют дату, наименование, должность и подпись должностного лица), удостоверяют факты и события, имеющие юридическое значение, порождают юридические последствия, предоставляют права и возлагают определенные обязанности. Довод жалобы об ошибочности выводов суда, в части отнесения административных протоколов и постановлений к официальным документам, является необоснованным.
В чем заключалась личная заинтересованность Сметанина А.В. в приговоре указано, а именно в том, что подложные административные протоколы и постановления составлялись в целях повышения показателей по службе, избавления от проведения трудоемких мероприятий, направленных на выявление и пресечение административных правонарушений, недопущения наступления неблагоприятных последствий по службе.
Судом установлено, что количество составляемых протоколов и постановлений об административных правонарушениях являлось основным показателем успешности работы участковых уполномоченных.
Указанное подтверждается характеристиками на Сметанина А.В., где прямо отражен показатель составленных протоколов.
Согласно протоколов рабочих совещаний при заместителе начальника УВД по г. Ярославлю административная практика милиции общественной безопасности оценивалась по показателю составленных протоколов об административных правонарушениях.
Недостатки оформления протоколов рабочих совещаний, на которые обращается внимание в жалобе, не искажают суть их содержания и не свидетельствуют о том, что таких совещаний не проводилось.
Из показаний свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО15 следует, что решения рабочих совещаний доводились до участковых уполномоченных.
О составлении участковым 2 протоколов в день пояснял сам Сметанин А.В., а также свидетель ФИО14. Свидетель ФИО8 пояснял о том, что ранее с каждого участкового требовали составлять 2 протокола в день.
В подтверждение возможности наступления неблагоприятных последствий судом исследовались копии приказов начальника УВД по г. Ярославлю за 1-4 квартал 2010 года и копии рабочих совещаний при начальнике ОМ №2 УВД по г. Ярославлю, согласно которым участковым уполномоченным снижались размеры квартальных премий за слабые результаты работы по административной практике.
Оформление фиктивных протоколов и постановлений без участия правонарушителей, в отсутствие события правонарушения освобождало Сметанина А.В. от проделывания работы по выявлению и пресечению административных правонарушений.
Ссылка в жалобе на специфику обслуживаемого Сметаниным А.В. участка, позволявшего ему без проблем фиксировать административные правонарушения, не исключает проведение определенной работы по выявлению и процессуальному оформлению административных правонарушений, чего Сметанин А.В. также избегал.
Положения Приказа МВД России от 19.01.10.г. №25, о том, что количественный показатель по административным протоколам не должен браться в учет, судом исследовались. Однако суд установил, что, сложившаяся в ОМ №2 УВД по г. Ярославлю практика оценки деятельности участковых уполномоченных существенно не изменилась, в качестве оценки деятельности участковых продолжал анализироваться показатель количества выявленных административных правонарушений.
Назначенное Сметанину А.В. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и является правильным.
Оснований к смягчению назначенного наказания, а также к изменению категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2011 года в отношении Сметанина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: