Предс.Курапин А.В. Дело № 22-55
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л.,
судей Сердюкова Б.И., Федченко В.Н.
при секретаре Поповой С.Б.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля, кассационные жалобы осужденных Смоленцова Р.Г. и Чичитко Д.Н., адвоката Иермонахова А.О. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2011 года, которым
Смоленцов Р.Г., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,
осужден по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 8 июня 2011 года;
Чичитко Д.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
- 25.06.2002 года по п.п. «а,б,в,д» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 3.10.2003 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с момента фактического заключения под стражу на основании данного приговора, /в случае явки на оглашение приговора – с 23 ноября 2011 года/.
Мера пресечения Смоленцову Р.Г. в виде заключение под стражу оставлена без изменения, Чичитко Д.Н. – изменена на заключение под стражу, постановлено Чичитко Д.Н. взять под стражу в зале суда.
Постановлено гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить полностью, но с учетом частичного добровольного возмещения ущерба Смоленцовым Р.Г., взыскать с осужденных в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 89323 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., прокурора Берковскую Т.А., поддержавшую кассационное представление, осужденных Смоленцова Р.Г. и Чичитко Д.Н., адвокатов Иермонахова АО. и Крупочкина О.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смоленцов Р.Г. и Чичитко Д.Н. осуждены за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданину значительного ущерба, совершенную 27 апреля 2009 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Смоленцов Р.Г. виновным себя признал полностью, Чичитко Д.Н. – частично.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.
Автор представления указывает, что судом допущено нарушение требований ст. 252 УПК РФ, выразившееся в том, что суд расширил предъявленное осужденным обвинение, конкретизировав их действия по проникновению в жилище, указав, что они, действуя поочередно, разбили стеклопакет окна, а также уточнил время и место состоявшейся предварительной договоренности между соучастниками на совершение хищения.
Ссылается на неправильное рассмотрение судом гражданского иска в части возмещения ремонта стеклопакета, т.к. документов, подтверждающих стоимость ремонта, суду не представлено, осужденный Чичитко иск в данной части не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Смоленцов с приговором не согласен, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит смягчить ему наказание, по возможности применить ст. 73 УК РФ, указывает, что при назначении ему наказания судом не учтено то, что он полностью признал вину в преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил причиненный потерпевшей ущерб, обращает внимание на то, что ему при указанных обстоятельствах назначено по размеру более строгое наказание, чем Чичитко, который частично признал вину, не предпринял мер к возмещению ущерба, на момент совершения преступления имел непогашенную судимость.
В дополнительной кассационной жалобе, которая названа им ходатайством, осужденной Смоленцов просит изменить ему категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с законом от 7 декабря 2011 года и снизить наказание;
осужденный Чичитко просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, п. /не указан/ ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылается на то, что вывод суда о том, что он разбивал стекло и проникал в дом, основан только на показаниях осужденного Смоленцова, иные доказательства этого в материалах дела отсутствуют, утверждает, что его причастность к преступлению заключалась только в том, что он заранее обещал помочь в оценке и реализации похищенного имущества, а факт его нахождения возле дома, из которого была совершена кража, не образует соисполнительство в краже, ссылается на то, что суд не привел мотивов, почему отдал предпочтения показаниям в этой части Смоленцова, а не его, одновременно не согласившись с показаниями Смоленцова в той части, что инициатором преступления был он, Чичитко. Считает, что суд необоснованно при наличии значительного числа смягчающих обстоятельств не применил к нему положения ст. 73 УК РФ, не учел тот факт, что на его иждивении находятся жена и ребенок, которые при его осуждении к реальному лишению свободы будут поставлены в тяжелое материальное положение;
адвокат Иермонахов А.О. просит приговор в отношении Чичитко изменить, квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, п. /не указан/ ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылается на показания осужденного Чичитко и считает, что суд необоснованно отнесся к ним критически в части того, что он стекло не разбивал и не проникал в дом, полагает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об этом, в деле не имеется, полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение показаниям Смоленцова в этой части, а не Чичитко, тем более, что к другой части показаний Смоленцова, а именно к тому, что Чичитко был инициатором преступления, суд отнесся критически, выражает несогласие с выводом суда о том, что наказание Чичитко может быть назначено только в виде реального лишения свободы и что к нему не может быть применена ст. 73 УК РФ, обращает внимание на то, что суд не привел мотивов, почему при назначении ему наказания не может быть применена ст. 64 УК РФ, по его мнению, приговор является несправедливым вследствие его суровости.
В письменном возражении на кассационное представление прокурора адвокат Крупочкин О.В. выражает несогласие с доводами кассационного представления, одновременно считает назначенное Смоленцову наказание чрезмерно суровым с учетом его первой судимости, поддерживает кассационную жалобу своего подзащитного, просит об условном его осуждении.
Проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что за преступление, изложенное в приговоре, Смоленцов и Чичитко осуждены обоснованно.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Вина осужденных в преступлении установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности их вины основаны на проверенных в судебном заседании показаниях самих осужденных в той части, в которой они признаны судом объективными, показаниях потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., данных протоколов осмотра места преступления, заключениях трасологических экспертиз, заключении химической экспертизы и других доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Смоленцова и Чичитко в совершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденными.
Доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ при постановлении приговора являются несостоятельными, суд, уточнив обвинение, предъявленное осужденным, за пределы этого обвинения не вышел и никаким образом положение осужденных не ухудшил.
Доводы кассационных жалоб о виновности Чичитко только в пособничестве в совершении кражи также являются несостоятельными, т.к. противоречат материалам дела.
Из показаний обоих осужденных усматривается, что они заранее договорились о совершении кражи из дома ФИО1 и ФИО2, об этом же свидетельствуют их совместные и согласованные действия по изъятию, завладению и распоряжению похищенным имуществом.
Осужденный Смоленцов дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи, действиях его самого и Чичитко по проникновению в дом, изъятии имущества потерпевшей ФИО1, завладении и распоряжении им.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Смоленцова, т.к. они являются последовательными, в данных показаниях он не пытается уйти от ответственности за содеянное, его показания подтверждаются другими доказательствами, подробно и правильно изложенными в приговоре. При этом суд дал правильную оценку показаниям осужденного Чичитко, с учетом показаний как Смоленцова, так и показаний ФИО1 и ФИО2, ФИО3, данных протокола осмотра места происшествия, заключений трасологических экспертиз.
Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных об их личности, всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, выводы суда о назначении наказания осужденным, в том числе и об отсутствии оснований для назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ, подробно мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.
Доводы осужденного Смоленцова о том, что ему по размеру назначено более строгое наказание, чем Чичитко, не могут быть приняты во внимание, т.к. при назначении наказания каждому осужденному судом учитывались все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, в том числе и конкретные обстоятельства совершенного ими преступления.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, стоимости похищенного имущества, степени общественной опасности содеянного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о неправильном разрешении судом гражданского иска в части возмещения ремонта стеклопакета, поскольку судом обоснованно признано, что затраты потерпевшей на восстановление стеклопакета в размере 2000 руб. являются реальными, оснований считать их завышенными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2011 года в отношении Смоленцова Р.Г. и Чичитко Д.Н. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных Смоленцова Р.Г., Чичитко Д.Н. и адвоката Иермонахова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: