Судья Насекин Д.Е.
Дело 22- 102 /2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
20 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пашковой Н.Л.
судей Крепкова С.А., Чугунова А.Б.
при секретаре Вериной О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2011 года, которым
Илющенко И.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
26.03.04 г. по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
17.05.05 г. по ч.4 ст. 337, ст. 70 УК РФ всего к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 16.11.09 г.
осужден по ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мерой пресечения оставлено заключение под стражу, срок наказания исчислен с 02.12.11 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 02.07.11 г. по 01.12.11 г. включительно.
Макет пистолета и сумку постановлено уничтожить, а крест и цепь- передать потерпевшему ФИО1
Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., возражения на представление адвоката Бадоева Р.М., мнение прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
установила :
Илющенко признан виновным в хищении имущества ФИО1 путем мошенничества.
Осужденный вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ описание действий Илющенко, данное судом, не подтверждается доказательствами. Ссылается на вывод суда о том, что в подтверждение своих слов Илющенко показал потерпевшему находившийся в сумке макет пистолета Макарова, и на показания потерпевшего о том, что он воспринимал данный макет именно как пистолет, и осужденный имел возможность в любой момент его достать. Отмечает, что вывод суда о том, что потерпевший отдал крест с цепочкой ввиду того, что пожалел Илющенко, не соответствует показаниям ФИО1, согласно которым он передал осужденному указанные предметы, так как в связи с рассказами Илющенко о совершенных убийствах опасался за жизнь людей, находившихся в храме, и ничего бы ему не передавал, если бы не видел пистолета, что, по мнению прокурора, свидетельствует об угрозе, исходившей от Илющенко. Полагает, что, исходя из показаний ФИО1, не полно изложенных в приговоре и протоколе судебного заседания, является несоответствующим действительности вывод суда о том, что потерпевший за свою жизнь не опасался. Ссылается на показания ФИО1, данные в ходе следствия и исследованные в судебном заседании, о том, что он воспринимал слова Илющенко о совершении убийств как угрозу, считал, что он может применить оружие, и опасался за свою жизнь и жизнь прихожан. Считает, что действиям Илющенко дана неправильная правовая оценка, так как мошенничество предполагает добровольную передачу имущества, что повлияло на справедливость приговора. Оспаривает выводы суда об отсутствии у потерпевшего реальных оснований опасаться применения оружия и о том, что средством завладения имуществом являлся обман, а не угроза. Полагает, что к показаниям осужденного о совершении мошенничества следовало относиться критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего.
На представление принесены возражения осужденным Илющенко И.А. и адвокатом Бадоевым Р.М., которые выражают согласие с приговором.
Проверив доводы представления и возражений на него по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В приговоре не изложены показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что он полагал, что Илющенко может применить пистолет, опасался в связи с этим за свою жизнь и жизнь находившихся в храме прихожан, передал требуемую подсудимым сумму и серебряные изделия из страха за свою жизнь.
Оценки показаний потерпевшего в данной части приговор также не содержит.
В то же время судьей удостоверены замечания государственного обвинителя и удостоверена правильность изложения показаний ФИО1 в указанной части.
Таким образом, суд не учел обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем нельзя признать обоснованными выводы суда об отсутствии угрозы со стороны Илющенко при требовании им передачи денег и имущества, о добровольной передаче потерпевшим Илющенко денег и имущества и об отсутствии открытого хищения имущества потерпевшего.
Данное нарушение влечет направление дела на новое рассмотрение в ходе которого следует всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона.
При этом следует оценить в целом показания потерпевшего ФИО1, и с учетом совокупности доказательств разрешить имеющиеся в них противоречия.
Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Илющенко меры пресечения судебная коллегия не находит и считает необходимым продлить срок его содержания под стражей на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2011 года в отношении Илющенко И.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Меру пресечения в отношении Илющенко оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца до 20 марта 2012 года.
Председательствующий
Судьи областного суда