К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Афанасьева О.Н. и Сердюкова Б.И., при секретаре Гудович Т.В.,

представление Угличского межрайонного прокурора Ярославской области Хазбиева Г.М. и кассационные жалобы адвоката Слесаренко А.В. и осужденного Золотова М.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2011 года, которым:

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима без ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 23 июля 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Берковской Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Солодовноковой О.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Золотов М.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Золотов М.В. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении прокурор оспаривает выводы суда о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Золотова, наличие у него малолетнего ребенка. Указывает, что приговором от 21 августа 2007 года наличие у Золотова малолетнего ребенка признавалось обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обращает внимание, что суд, признав в действиях Золотова рецидив преступлений, не указал о применении положений ст.68 УК РФ с учетом имеющихся в деле смягчающих обстоятельств.

Прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Слесаренко А.В. оспаривает назначение судом Золотову М.В. наказания в виде реального лишения свободы. Указывает на обстоятельства, признанные судом смягчающими, наличие малолетнего ребенка, трудоустройство, примирение с потерпевшим. Ссылается на отсутствие данных, отрицательно характеризующих Золотова.

Полагает, что рецидив преступлений не препятствует назначению условного наказание. Обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивов назначения Золотову реального наказания.

Адвокат просит приговор суда изменить и назначить Золотову наказание с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный Золотов М.В. в кассационной жалобе также указывает на наличие у него малолетнего ребенка как на обстоятельство, смягчающее наказание. Не соглашается с признаком причинения потерпевшему значительного ущерба. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые условия для этого, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, соблюдены.

Суд правильно указал в приговоре, что обвинение, предъявленное Золотову М.В., обоснованное и подтверждается имеющимися в деле материалами.

Действия Золотова М.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину судебная коллегия не рассматривает, так как приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Вывод суда о необходимости назначения Золотову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным. Суд правильно указал о том, что в действиях Золотова имеется рецидив преступлений, оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Золотова, наличие у него малолетней дочери. Доводы суда, изложенные в приговоре в этой части, не соответствую показаниям Золотова в судебном заседании, которые ничем не опровергнуты. Золотов пояснял, что у него были нормальные отношения с семьей, ребенку он помогал, высылал деньги, заработанные в Москве.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Золотова, наличие малолетнего ребенка. В связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2011 года в отношении Золотова М.В. изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие малолетнего ребенка и снизить назначенное ему по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Угличского районного суда от 15 сентября 2011 года в отношении Золотова М.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы адвоката и осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: