Пред. Кутузова С.В. 22- 148 \2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда
В составе председательствующего судьи областного суда Игнашовой С.М.
Судей Жичиковой Т.Н., Крекина Д.А.
При секретаре Ивановой Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2012 года
Кассационную жалобу осужденного Селезнева С.В. и адвоката Внуковой М.Я. в интересах осужденного Селезнева С.В. на приговор Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 6 декабря 2011 года, которым
Селезнев С.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый 13 апреля 2006 года Химкинским районным судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам и 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 27 мая 2011 года,
Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года без штрафа и ограничения свободы.
Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок исчислен с 6 декабря 2011 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени задержания и содержания под стражей с 20 августа 2011 года по 5 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., осужденного Селезнева С.В., принимающего участие в рассмотрении дела по системе видеоконференцсвязи, и адвоката Сальникова Е.В., в его защиту в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении приговора суда без изменения, доводов жалоб,- без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Селезнев С.В. осужден за кражу 19 августа 2011 года имущества гражданки ФИО1 на сумму 15 тыс. рублей с проникновением в ее жилище.
В жалобе адвокат Внукова М.Я. не соглашается с приговором суда и, ссылаясь на показания осужденного о не совершении им преступления, указывает на отсутствие доказательств его виновности. Ссылается на то, что Селезнев отказался от своих показаний на предварительном следствии, данных при допросе в качестве подозреваемого, и сведений, сообщенных им в явке с повинной. Ссылаясь на утверждение Селезнева о том, что к нему было при задержании применено насилие, и поэтому он обратился с явкой с повинной, считает, что явка с повинной не могла быть положена в обоснование обвинения. Указывает на возможность совершения преступлений другими лицами. Считает, что суд не вправе был мотивировать принятое решения сведениями, полученными по результатам проверки жалобы Селезнева о применении к нему насилия, так как сам Селезнев не был ознакомлен с принятым по его жалобе постановлением.
В жалобе оспаривается вывод суда о причинении значительного материального ущерба потерпевшей. Адвокат считает, что фактические обстоятельства, установленные судом, не давали суду оснований для такого вывода. В жалобе ставится вопрос об отмене приговора суда и прекращении дела.
Осужденный Селезнев С.В. не соглашается с приговором суда, считает, что его вина не была доказана. Кроме того, считает, что приговор является излишне суровым. Указывает, что потерпевшая претензий материального характера не имеет, просит « оправдать его и назначить более мягкий вид наказания».
На жалобы поданы возражения государственным обвинителем, в которых указывается, что приговор в отношении Селезнева является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Селезнева С.В. является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в преступлении, краже имущества 19 августа 2011 года из жилища гражданки ФИО1 с причинением ей значительного материального ущерба, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении им преступления, в том числе:
показаниями потерпевшей ФИО1 относительно обстоятельств знакомства с Селезневым и совершения хищения ее имущества, сведениями об имущественном положении на день совершения хищения и день рассмотрения дела в суде, показаниями свидетеля ФИО2, состоящего с потерпевшей в фактических брачных отношениях, об имущественном положении, обстоятельствах обнаружения хищения, показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах возвращения ею имущества потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО4, сведениями из протокола осмотра места происшествия, квартиры и комнаты в квартире, где проживает ФИО1, при котором были изъяты следы обуви с подоконника окна кухни, а также следы пальцев рук, сведениями из заключения экспертиз о том, что след обуви с поверхности подоконника окна квартиры, где проживает потерпевшая мог быть образован подошвами обуви Селезнева, а два следа пальцев рук, перекопированные с подоконника кухни, оставлены ладонями Селезнева, а также сведениями из заключения экспертизы цилиндрового механизма замка двери в комнату потерпевшей, о том, что на представленном цилиндре имеются следы воздействия посторонним предметом, которые могли быть образованы при сильном механическом воздействии твердым предметом на цилиндр замка при его отпирании, когда замок находился в положении «закрыто».
Кроме того, судом обоснованно наряду с указанными доказательствами в обоснование обвинения положены сведения, сообщенные Селезневым в явке с повинной а также при допросе его в качестве подозреваемого( т. 1 л.д. 41 и в качестве обвиняемого т. 1 л.д. 66), а также сведения, сообщенные им при выходе на место происшествия,- ( т. 1 л.д. 45).
При совершении этих разных процессуальных действий Селезнев указывал одни и те же сведения относительно способа проникновения в квартиру потерпевшей, через открытое окно кухни, обстоятельства проникновения в комнату потерпевшей и хищения из комнаты ее имущества, в том числе музыкального центра, сотового телефона и ряда документов.
Приведенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал в присутствии защитника, в присутствии защитника проводилась и проверка его показания на месте, где он указал и окно, через которое было проникновение и комнату, из которой было совершено хищение. Именно на окне кухни, через которое было совершено проникновение, и были обнаружены следы обуви и пальцев рук Селезнева.
С учетом всей совокупности исследованных доказательств суд обоснованно отверг доводы Селезнева о даче им явки с повинной и последующих показаний под влиянием примененного к нему насилия.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильном установлении судом фактических обстоятельств по делу и квалификации действий осужденного как кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, с проникновением в ее жилище.
Вопреки доводам жалобы защитника, вопрос об имущественном положении потерпевшей, судом был тщательно исследован( протокол судебного заседания т. 2 л.д. 25-26) Достоверно установлено, что потерпевшая не работала на день совершения кражи и на время рассмотрения дела судом. Она проживала на средства сожителя, имеет малолетнего ребенка. Участвует в его содержании и воспитании из средств сожителя. При таких обстоятельствах, даже при доходе у сожителя в 20 тыс. рублей в месяц, причинение потерпевшей хищением ущерба в 15 тыс. рублей суд обоснованно счел значительным для нее ущербом.
Обсудив доводы жалоб о суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия с этими доводами не соглашается, считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с законом, ст. 6, 43, 60 УК РФ, всеми данными, относящимся к совершенному им деянию и личности осужденного.
Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными.
В соответствии с законом явка с повинной признана смягчающим его вину обстоятельством.
В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд в силу ст. 63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений.
Каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены при назначении Селезневу С.В. наказания, не имеется.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания за совершенное преступление, а также для перехода к другому, более мягкому наказанию.
Для отбывания наказания суд в соответствии с законом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ избрал исправительную колонию строгого режима.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 6 декабря 2012 года в отношении Селезнева С.В. оставить без изменения, жалобы осужденного и защитника,- без удовлетворения.
Председательствующий
судьи