Пред. Жданова Т.Н. 22- 162\2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда
В составе председательствующего судьи областного суда Игнашовой С.М.
Судей Жичиковой Т.Н., Крекина Д.А.
При секретаре Ивановой Т. А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2012 года
Кассационную жалобу осужденного Николаева В.Е. на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2011 года, которым
Николаев В.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:
31 мая 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением от 19 января 2007 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору суда;
17 августа 2007 года по ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 мая 2005 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 3 года 6 мес. лишения свободы. Постановлением президиума Ярославского областного суда от 10 сентября 2008 года приговор изменен,- снижено наказание до 2 лет 6 мес. лишения свободы. Освобожден по отбытию срока 17 июля 2009 года;
31 августа 2010 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год.
По ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на два года.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное назначено 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок исчислен с 22 ноября 2011 года с зачетом в срок отбытого наказания времени задержания в качестве подозреваемого с 14 июля 2011 года по 16 июля 2011 года и времени содержания под стражей с 16 июля 2011 года по 22 ноября 2011 года.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского района Ярославской области от 31 августа 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., адвоката Сальникова Е.В. в поддержание доводов жалобы осужденного о необоснованности осуждения к лишению свободы, мнение прокурора Лупанова С.В. об оставлении приговора суда без изменения, доводов жалобы,- без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Николаев В.Е. осужден за кражу имущества граждан ФИО1 и ФИО2 15 июня 2011 года и за кражу имущества ОАО « ...» 24 июня 2011 года.
В жалобе осужденный не соглашается с назначением наказания в виде лишения свободы. Указывает на положительные характеристики, что совершенные им преступления к тяжким не относятся, что он не оспаривал в суде объем похищенного имущества и ущерб от преступлений возмещен, что в содеянном он искренне раскаивается и впредь не совершит новых преступлений. Считает, что суд мог назначить ему условное осуждение. Просит решить вопрос о назначении ему условного наказания.
На жалобу осужденного принесены возражения государственного обвинителя.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Николаева В.Е. является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в преступлении, краже имущества 15 июня 2011 года из квартиры ФИО2 имущества ФИО2 и ФИО1, краже из помещения участка ОАО « ...» лома черного металла, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о совершении им преступления, в том числе: показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1; Николаева В.Е., который факта изъятия при указанных в приговоре обстоятельствах телевизора и мяса не оспаривал, не оспаривал факта похищения из помещения названной организации металлических изделий, сведениями из показаний свидетеля ФИО3 о том, что ночью 15 июня сожитель принес домой телевизор и пояснил, что взял его у матери, пояснениями представителя ОАО «...» ФИО4 и свидетеля ФИО5 о наименованиях и стоимости похищенных из помещения организации изделий, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах сдачи в металлолом похищенных металлоизделий, сведениями из протоколов осмотра мест нахождения мяса и телевизора и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Судом исследовался характер взаимоотношений между потерпевшей ФИО1 и подсудимым Николаевым. Достоверно установлено, что телевизор был приобретен только на средства потерпевшей ФИО1.. Никакого согласия на временное пользование телевизором она подсудимому не давала. На требование возвратить телевизор он ответил отказом.
Поэтому действия Николаева в части хищения имущества ФИО2 и ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Обсудив доводы осужденного относительно суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия с этими доводами не соглашается, считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с законом, ст. 6, 43, 60 УК РФ, всеми данными, относящимся к совершенному им деянию и личности осужденного.
Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными.
В соответствии с законом полное признание подсудимым вины по второму эпизоду обвинения, состояние здоровья, признаны судом и учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств.
В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд в силу ст. 63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений.
Те сведения о личности, которые он указывает в жалобе, судом при рассмотрении дела исследовались и при назначении наказания учитывались.
Каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены при назначении Николаеву В.Е. наказания, не имеется.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений, а также для перехода к другому, более мягкому наказанию.
Для отбывания наказания суд в соответствии с законом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ избрал исправительную колонию строгого режима.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Некозуского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2011 года в отношении Николаева В.Е. оставить без изменения, доводы жалобы осужденного,- без удовлетворения.
Председательствующий
судьи