Пред. Севрюгова Н.В. 22- 190\2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда
В составе председательствующего судьи областного суда Чекалова С.Б.
Судей Жичиковой Т.Н. и Федченко В.Н.
При секретаре Ивановой Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года
Кассационную жалобу осужденного Матулевич В. А. на приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2011 года, которым
Матулевич В.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:
24 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
Осужден по пп. «а,в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 3 года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 февраля 2011 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбытию Матулевичу В.А. определено наказание в виде лишения свободы на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок исчислен с 15 декабря 2011 года. Мера пресечения судом изменена на содержание под стражей.
Этим же приговором осужден
Гурьев А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый
Осужден по пп. «а,в,г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.
Сторонами приговор в отношении Гурьева не обжалован. Взыскано солидарно с осужденных в пользу потерпевшей ФИО1 996 рублей в счет возмещения ущерба от преступления.
Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., адвоката Чистякову В.П. в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Лупанова С.В. об оставлении приговора суда без изменения, доводов жалобы,- без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Матулевич В.А. осужден за совершение грабежа по предварительному сговору группой лиц с Гурьевым А.В., с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО2. События имели место в Рыбинском районе Ярославской области 15 августа 2011 года.
В жалобе осужденный не соглашается с осуждением, просит об отмене приговора суда и направлении дела на доследование ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости наказания.
Указывает, что не совершал преступления. Считает, что приговор постановлен на косвенных доказательствах, а его « признательные показания были даны при оказанном на него давлении работников милиции». Указывает, что следствием не было обнаружено в доме потерпевших ни одного отпечатка пальцев. Ссылается на то, что двое свидетелей, ФИО2 и ФИО3 видели не двоих, а троих лиц, личности которых так и не были установлены. Считает, что похищенные предметы невозможно было продать в ту же ночь. Не соглашается с оценкой судом показании ФИО4 и ФИО5, которые свидетельствовали в его пользу. Кроме того, считает, что судом нарушены требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания.
От государственного обвинителя поступили возражения на жалобу осужденного, в которых прокурор считает, что приговор в отношении его является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Матулевич В.А. является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в преступлении, открытом похищении имущества 15 августа 2011 года из жилища гражданки ФИО1, с незаконным проникновением в него, по предварительному сговору группой лиц с Гурьевым, с применением насилия в несовершеннолетнему ФИО2., подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении им преступления, в том числе:
показаниями потерпевшей ФИО1 относительно обстоятельств, при которых она оставила одного несовершеннолетнего подопечного в доме в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ, а возвратившись, обнаружила пропажу имущества, в том числе МП3 плеера и толстовки, показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершения похищения этого и другого имущества с применением к нему насилия двумя лицами, проникнувшими в дом помимо его воли, прямо указавшего на Матулевич, как на лицо, совершившее преступление, показаниями свидетеля ФИО3, об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества из дома потерпевшей и обнаружения лиц, их совершивших, показаниями свидетеля ФИО6 об известных ей обстоятельствах проникновения в жилище ФИО1, которые она наблюдала лично и которые ей стали известны от ФИО2 сразу после событий, сведениями из протоколов очной ставки потерпевшего ФИО2 и подозреваемого Матулевич, при котором Матулевич обстоятельств совершения похищения имущества не отрицал, сведениями из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Гурьевым, в котором Гурьев не отрицал открытого похищения имущества потерпевшего, сведениями из протокола осмотра места происшествия, дома потерпевшей в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ, сведениями из протокола явки с повинной Гурьева и показаниями обоих подсудимых в ходе предварительного расследования, которые были получены с соблюдением требований процессуального закона, а также и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
При совершении процессуальных действий, очной ставки, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с соблюдением требований процессуального закона, Гурьев сообщал относительно обстоятельств хищения из жилища совместно с Матулевич, а также о роли Матулевич и своей роли в преступлении, одни и те же сведения относительно способа проникновения в дом, обстоятельств пребывания в доме, применения к потерпевшему насилия, наименования предметов, которые были похищены, места их изъятия и распоряжения этими предметами.
Судом также были исследованы показания Матулевич в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он при участии защитника своей вины в преступлении не отрицал и обстоятельств проникновения в дом потерпевших, роли каждого из них в преступлении, характера совершаемых каждым из них действий не оспаривал. При этом показания Матулевич в ходе расследования относительно последовательности событий их совершения, характера действий каждого из подсудимых и поведения потерпевшего в процессе хищения совпадают с показаниями другого участника преступления, Гурьева, и показаниями потерпевшего о том, какие действия совершал каждый из участников преступления.
С учетом изложенных доказательств суд отверг доводы Матулевич о даче им показаний в ходе расследования под принуждением, а также отверг версию Матулевич об алиби и правильно оценил показания представленных стороной защиты свидетелей ФИО5., ФИО6 и других.
С учетом наступивших последствий действия Матулевич судом были правильно квалифицированы по признакам совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, незаконного проникновения в жилище и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по пунктам «а, в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Обсудив доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, судебная коллегия с этими доводами не соглашается, считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с законом, ст. 6, 43, 60 УК РФ, всеми данными, относящимся к совершенному им деянию и личности осужденного.
Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными.
Каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены при назначении Матулевич В.А.. наказания, не имеется.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания за совершенное преступление, а также для перехода к другому, более мягкому наказанию.
Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного Матулевичем преступления на менее тяжкую.
Выводы в приговоре о необходимости отмены условного осуждения по первому приговору и назначении наказания по совокупности приговоров основаны на законе.
Для отбывания наказания осужденному суд в соответствии с законом ст. 58 УК РФ правильно избрал исправительную колонию общего режима.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2011 года в отношении Матулевич В.А. оставить без изменения, жалобы осужденного, - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи