Председательствующий Безуглов В.В. 22- 241 - 2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Ярославль 10 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.
Судей областного суда Балаева Е.А. и Крекина Д.А.
При секретаре Исаковой Т.И.
Рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2012 года
Кассационное представление прокурора Фрунзенского района города Ярославля, кассационную жалобу осужденного Лещева А.В. на приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2011 года, которым
ЛЕЩЁВ А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
1). 13 ноября 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 5 декабря 2007 года,
2). 14 февраля 2011 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,
осужден по
-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
-ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,
-п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года (эпизод с потерпевшей ФИО1) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
-п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года (эпизод с потерпевшей ФИО2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 февраля 2011 года, окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Содержание под стражей исчислено с 14 декабря 2011 года. Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Зачтено время содержания под стражей по предыдущему приговору с 24 января по13 декабря 2011 года.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., прокурора Семенову С.А., поддержавшую доводы основного и дополнительного представлений, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Лещев А.В. осужден за совершение кражи чужого имущества 12 декабря 2010 года с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину;
осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное 29 декабря 2010 года путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;
осужден за два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного 8 января и 22 января 2011 года с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью по эпизоду от 12 декабря 2010 года по факту кражи имущества у потерпевшей ФИО3 и по эпизоду от 29 декабря 2010 года по факту мошенничества в отношении потерпевшей ФИО4. По двум эпизодам грабежей чужого имущества вину не признал.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Со ссылкой на общие нормы назначения наказания и на постановление Пленума ВС РФ № 2 от 11.01 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» автор представления указывает на несправедливость приговора. Обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания осужденного под стражей. Указывает, что при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначил наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания. При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд также назначил наказание в виде 6 лет лишения свободы без дополнительных видов наказаний, фактически добавив 6 месяцев лишения свободы. При этом суд постановил зачесть время содержания под стражей по предыдущему приговору Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 февраля 2011 года с 24 января по 13 декабря 2011 года, что составляет более 11 месяцев. Отсюда делает вывод, что суд, назначив окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, зачел Лещеву наказание по предыдущему приговору в большем размере (свыше 11 месяцев), чем размер наказания, сложенного с настоящим приговором (6 месяцев). На основании изложенного, автор представления приходит к выводу о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
Далее автор представления находит противоречивыми формулировки суда в приговоре о применении редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года и о применении уголовного закона в новой редакции в то время, как уже действует новая редакция ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года, что следовало учесть суду. Предлагает исключить из приговора противоречивые формулировки, полагая, что действия Лещева надлежит квалифицировать в редакции закона от 7 марта 2011 года.
Кроме того, автор обращает внимание, что суд в нарушение п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора неверно указал, что Лещев обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158,ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Лещев обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158,ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Автор представления полагает, что при изложенных обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В дополнительном представлении автор обращает внимание на то, что суд в приговоре неверно изложил показания потерпевшей ФИО2, оглашенные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что стоимость одного из похищенных золотых колец ФИО2 определила по завышенной цене как 6000 рублей. Фактически стоимость кольцо составляла 3 000 рублей. С учетом этой поправки материальный ущерб составил 10 000 рублей. Таким образом, вывод суда о причинении потерпевшей ФИО2 материального ущерба в размере 13000 рублей не соответствует действительности.
Далее следует довод о нарушении, допущенном судом при определении рецидива как опасного применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку в отличие от трех других составов тяжких преступлений, за которые осуждается Лещев, это преступление относится к преступлениям средней степени тяжести. Автор представления усматривает в этом неправильное применение уголовного закона.
Кроме того, автор дополнительного представления полагает, что по эпизодам в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО1 суду следовало принять во внимание и оценить как обстоятельства смягчающие наказание, протоколы проверки показаний Лещева на месте. По мнению автора, данные доказательства свидетельствуют об активном способствовании Лещева расследованию преступлений, но при разрешении вопроса о назначении наказания эти обстоятельства во внимание не приняты, что также повлияло на справедливость приговора.
Находит допущенные судом нарушения существенными, влекущими в совокупности к отмене приговора.
В кассационной жалобе осужденный Лещев А.В. просит приговор отменить, полагая, что вина его в совершении преступлений не доказана совокупностью доказательств. Указывает, что все сомнения должны толковаться в его пользу, однако этого суд не учел. Конкретно по эпизоду с потерпевшей ФИО1 указывает, что суд в основу принял те показания, от которых он отказался по причине того, что на него было оказано физическое давление. Обращает внимание на то, что ФИО1 его не опознала, что на следственном эксперименте не было найдено ни одной улики, которая бы указывала на его причастность к преступлению. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО5 является следователем по данному делу. Автор жалобы также оспаривает приговор в части осуждения за грабеж чужого имущества – потерпевшей ФИО2. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО6 событий не помнит, считает, что его показания сфабрикованы. Полагает, что куртка ФИО6 не может являться вещественным доказательством по делу по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2. Обращает внимание на путаность показаний потерпевшей, на чрезмерное употребление спиртных напитков потерпевшей на момент совершения преступления.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание на его состояние здоровья, которое суд, как он полагает, не учел должным образом. Полагает, что следует признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него ряда серьезных заболеваний.
Просит направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены приговора, в том числе и по мотивам, изложенным в представлении прокурора, судебная коллегия не находит.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Лещева А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.
Автором представления по всем эпизодам обвинения, а также и автором жалобы по эпизодам от 12 декабря и 29 декабря 2010 года, выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификация его действий не оспариваются.
По первому эпизоду преступления от 12 декабря 2010 года в отношении потерпевшей ФИО3 вина Лещева А.В. установлена как его личным признанием, так и показаниями потерпевшей ФИО3 о совершенной у нее в квартире краже имущества, в том числе и сотового телефона «Самсунг» в виде раскладушки в корпусе красного цвета стоимостью 2000 рублей. Вина осужденного по данному эпизоду установлена также показаниями свидетеля ФИО7., приобретшего сотовый телефон «Самсунг» в один из дней декабря 2010 года у неизвестного ему парня. Причастность Лещева к данному преступлению установлена данными явки его с повинной, данными протокола осмотра места происшествия, данными протокола проверки его показаний на месте и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
По второму эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО4 вина осужденного установлена его личным признанием, показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что 29 декабря 2010 года Лещев путем обмана завладел её сотовым телефоном «Нокиа-7310», показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО9, данными протокола явки с повинной Лещева А.В. и другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и правильно изложенными в приговоре суда.
Доводы осужденного Лещева А.В. о необоснованном осуждении по третьему эпизоду – преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО1 8 января 2011 года, опровергаются собранными по делу доказательствами. Вина осужденного по данному преступлению установлена показаниями потерпевшей ФИО1., показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6 и ФИО5., данными протоколов выемки у ФИО10 документов на похищенный у ФИО1 сотовый телефон «Моторола С 113», выемки у свидетеля ФИО11 сотового телефона «Моторола С 113». Согласно номера IMEI данного сотового телефона ФИО11 пользовалась им с 11 января по 28 февраля 2011 года.
Принимая во внимание как допустимое доказательство явку с повинной осужденного Лещева, показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что наряду с другим имуществом у нее в похищенной сумке находился и сотовый телефон «Моторола С 113», показания ФИО11, с которой проживал осужденный на момент совершения преступления и факта выемки у нее данного сотового телефона, принимая во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что после ареста Лещева ФИО11 вернула ему куртку, которую он когда-то оставил у них и давно забыл про нее, показания ФИО6 о том, что ни о каком сотовом телефоне он ничего не знает, и ФИО11 ему ничего об этом не говорила, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Лещева в совершении грабежа чужого имущества у потерпевшей ФИО1.
Ссылка осужденного на то обстоятельство, что ФИО1 его не опознала, а на следственном эксперименте не было найдено ни одной улики, указывающей на его причастность к преступлению, не опровергает выводов суда о виновности осужденного. Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, сотрудники полиции задержали и предъявили ей двоих парней, один из которых был очень похож на нападавшего, у него же был обнаружен сотовый телефон «Моторола», похожий на похищенный у нее. Однако потерпевшая побоялась оговорить невиновного, поскольку лица нападавшего не разглядела и только по схожести телосложения и одежды не могла достоверно утверждать, что это был именно он.
Целью же проверки показаний на месте, то есть следственного эксперимента, как это называет в жалобе осужденный Лещев, исходя из положений ст. 194 УПК РФ является установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, проверка или уточнение на месте показаний подозреваемого или обвиняемого, связанных с исследуемым событием. Поэтому необнаружение улик в ходе данного следственного действия не подрывает существа приговора и не порочит выводы суда о виновности осужденного в совершении этого преступления.
Доводы осужденного о том, что на него оказывалось физическое давление, в том числе и в ходе проведения очной ставки с потерпевшей ФИО1, судебная коллегия признает несостоятельными и надуманными в силу того, что очная ставка проводилась с участием защитника, который действовал в интересах осужденного; кроме того, как пояснила потерпевшая ФИО1, парень, а им оказался Лещев, признавал тот факт, что ограбил ее, в ходе очной ставки вел себя свободно, шутил. Допрошенная по обстоятельствам проведения этого следственного действия свидетель следователь ФИО5 подтвердила показания ФИО1 о добровольности дачи показаний Лещевым в ходе очной ставки с потерпевшей.
Допрос следователя в качестве свидетеля не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, поскольку не затрагивает существа показаний допрашиваемого лица и касается только обстоятельств проведения следственного действия.
По эпизоду от 22 января 2011 года в основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевших ФИО2, ФИО12 и ФИО6, показания свидетеля ФИО13, данные протокола личного досмотра Лещева и изъятия при этом у него сотового телефона «Филипс», принадлежащего потерпевшей ФИО2, протокола предъявления для опознания потерпевшей ФИО2 куртки, изъятой у задержанного Лещева, данные других следственных действий и материалов дела.
Доводы осужденного о непричастности его к данному преступлению судом проверены и надлежащим образом отвергнуты. С выводами суда соглашается судебная коллегия. И ФИО2, и ФИО12, и приятель Лещева ФИО6 единогласно указывают на то, что преступление совершил Лещев, будучи при этом в маске с прорезями для глаз и рта. Однако потерпевшие узнали его по телосложению, голосу, одежде и другим приметам, тем более, что знакомы с Лещевым длительное время. Кроме того, у Лещева изъят сотовый телефон, похищенный у потерпевшей ФИО2. Версия осужденного Лещева о том, что телефон он позаимствовал у потерпевшей и вовремя не вернул, опровергается показаниями ФИО2, оснований не доверять показаниям которой у суда и судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные доказательства, в том числе и показания осужденного Лещева, данные в ходе предварительного следствия по делу, его явки с повинной по эпизодам от 12 декабря, 29 декабря 2010 года и от 8 января 2011 года, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При этом доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.
Установив правильно юридически значимые для дела фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Лещева по всем четырем эпизодам преступлений.
Действиям осужденного суд первой инстанции с учетом позиции государственного обвинителя дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по эпизоду от 12 декабря 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей ФИО3.
По эпизоду от 29 декабря 2010 года действия Лещева правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей ФИО4.
По эпизодам от 8 января 2011 года в отношении потерпевшей ФИО1 и от 22 января 2011 года в отношении потерпевшей ФИО2 действия Лещева правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по каждому из эпизодов как грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом выводы суда о юридической оценке действий Лещева А.В. подробно мотивированы в приговоре.
Оснований к иной квалификации действий осужденного не имеется.
Вместе с тем, по эпизоду от 22 января 2011 года, судебная коллегия находит необходимым внести изменение в объем похищенного у потерпевшей имущества в сторону его снижения.
Исходя из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 от 28 февраля 2011 года (том 1 л.д. 206-210), стоимость двух похищенных золотых колец и сотового телефона составляет 10 000 рублей. С учетом позиции потерпевшей, полностью подтвердившей свои показания в судебном заседании, в том числе и в этой части, суд обязан был конкретизировать обвинение, а именно: сумму ущерба, причиненного ФИО2 преступлением, однако этого не сделал.
Судебная коллегия полагает, что стоимость похищенного имущества по эпизоду от 22 января 2011 года подлежит снижению с 13 000 рублей до 10 000 рублей, что не ухудшает положения осужденного.
Кроме того, внесенное в приговор изменение не влияет на квалификацию действий осужденного Лещева по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не влечет уменьшения объема хищения, т.к. количество похищенного имущества осталось тем же, а потому не влечет снижения наказания, назначенного осужденному за данное преступление.
При квалификации действий осужденного, как указано выше, судом первой инстанции по всем эпизодам правильно применена редакция нового уголовного закона с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года. Каких-либо противоречивых суждений и формулировок по поводу редакции уголовного закона в приговоре не содержится, поскольку выводы суда о применении новой редакции уголовного закона следует принимать в общем контексте суждений относительно применения редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, не отрывая один абзац от другого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного. При этом правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом соблюдены. Учтены все влияющие на наказание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденного. Учтено при этом как смягчающее наказание обстоятельство по всем эпизодам преступлений и состояние здоровья осужденного Лещева, которое просит учесть автор жалобы.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.
Доводы представления о неправильном применении уголовного закона при определении вида рецидива преступлений судебная коллегия находит несостоятельными. Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал опасный рецидив преступлений. Судебная коллегия полагает, что неточность формулировки, использованной судом, не влечет отмены либо изменения приговора. В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ любая разновидность рецидива является обстоятельством, отягчающим ответственность.
Ссылка суда на опасный рецидив преступлений при назначении наказания Лещеву за каждое из совершенных им преступлений, положение лица не ухудшает, поскольку правовое значение любого вида рецидива преступлений при назначении наказания осужденному является одинаковым в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Не соглашаясь с доводами представления о несправедливости приговора, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание. В том числе учтено и то, что осужденный активно способствовал расследованию преступлений, поскольку принесенные осужденным явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО1 признаны обстоятельством, смягчающим наказание.
Несостоятельны и доводы представления о нарушении судом положений ч. 5 ст. 69 и ст. 72 УК РФ. Исходя из требований уголовного закона срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания. Кроме того, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11 января 2007 года в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 21 при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. При этом суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, и окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.
Данные требования уголовного закона как по назначению наказания путем частичного сложения наказаний, так и по зачету времени содержания Лещева под стражей до судебного разбирательства судом не нарушены.
Из приговора следует, что Лещеву в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 февраля 2011 года, окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Содержание под стражей исчислено с 14 декабря 2011 года. Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Зачтено время содержания под стражей по предыдущему приговору с 24 января по 13 декабря 2011 года.
Поскольку новые преступления совершены Лещевым до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание осужденному обоснованно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Принцип частичного сложения наказаний применен судом обоснованно и правильно, при этом окончательное наказание является более строгим, чем наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.
Соблюдены судом и требования закона о зачете наказания, отбытого Лещевым А.В. по первому приговору суда, поскольку зачтенный период с 24 января по 13 декабря 2011 года подтверждается изложенными в приговоре Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 февраля 2011 года сведениями.
Довод представления прокурора о том, что зачтенный период (свыше 11 месяцев) превышает «размер наказания, сложенного с настоящим приговором (6 месяцев)», в силу чего назначенное наказание является чрезмерно мягким, является ошибочным и не соответствует выводам суда о назначении наказания осужденному. Говоря о шести месяцах лишения свободы, автор не принял во внимание то обстоятельство, что окончательное наказание назначено осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, и наказания, назначенного Лещеву приговором Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 февраля 2011 года. Положения данной нормы уголовного закона судом применено правильно и обоснованно. Оснований для признания окончательного наказания чрезмерно мягким, исходя из суждений автора представления, судебная коллегия не находит.
Соглашаясь с доводом представления о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что приговор суда во вводной части подлежит уточнению следующим образом.
В соответствии с правилами п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд указывает пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Лещеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Вместе с тем, во вводной части приговора судом ошибочно вместо п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не соответствует действительности. Допущенная судом ошибка может быть устранена путем внесения в приговор изменения как уточнения вводной части приговора. Оснований для отмены приговора по данному основанию судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2011 года в отношении Лещева А.В. изменить:
-внести уточнения во вводную часть приговора: считать, что Лещев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а не ч. 2 как указано в приговоре,
-по эпизоду от 22 января 2011 года в отношении потерпевшей ФИО2 уменьшить сумму похищенного имущества с 13 000 рублей до 10 000 рублей.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, представление прокурора, жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: