Судья 1 инст. Иларионов Е.В. Дело № 22 - 283
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего – Предко И.П.,
судей - Афанасьева О.Н., Тебнева О.Г.,
при секретаре Вериной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании « 17 » февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Носкова В.П. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2011 года, которым
Безгинский В.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый;
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 13.02.2009г. к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание признано считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу определена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Афанасьева О.Н., пояснения осужденного Безгинского В.А. в поддержание кассационной жалобы, позицию потерпевшей ФИО1 и мнение прокурора Берковской Т.А., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Безгинский В.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено Безгинским 29.06.2011 г. около 07 час. 50 мин. на территории Ярославского района Ярославской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Виновным себя Безгинский не признал.
В кассационной жалобе адвокат Носков В.П. в интересах осужденного Безгинского счел приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Адвокат считает, что в суде не установлен факт эксплуатации Безгинским неисправного тягово-сцепного устройства с отсутствующим шплинтом, при управлении автомобилем с прицепом, поскольку в протоколе осмотра автомобиля ЗИЛ и прицепа не зафиксированы обстоятельства, дающие основание для таких выводов. Адвокат считает, что исследованными по делу доказательствами не опровергнута версия осужденного и показания свидетеля ФИО2 о том, что перед выездом в рейс автомобиль, прицеп, сцепное устройство были в исправном состоянии, шплинт был зафиксирован в штатном месте, а авария произошла по причине слома шплинта и его выпадения, что привело к самопроизвольной расцепке автомобиля с прицепом. Адвокат допускает возможность переворачивания прицепа в силу недостаточной, менее 1мм, высоты рисунка протектора на переднем левом колесе прицепа. Адвокат просит исключить ссылку в приговоре на нарушение Безгинским п.11 «Основных положений…» и п.7.6 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» в части эксплуатации транспортного средства с неисправным тягово-сцепным устройством.
На кассационную жалобу принесены возражения потерпевшей ФИО1 и прокурором, в которых высказывается мнение об отсутствии оснований для удовлетворения требований адвоката.
Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Безгинского законным, обоснованным, справедливым.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Безгинского по ч.3 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ от 13.02.2009г. Указанный вывод суд сделал на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана полная, всесторонняя, объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5, ФИО6., ФИО7., ФИО2., ФИО8., сообщениями /т.1 л.д.2, 21, 48/, протоколами осмотров, фототаблицей /т.1 л.д.3-16, 32-38, 119-123/, заключениями экспертиз /т.1 л.д.144-151, 132-138, 157-160, 171-178/, показаниями экспертов ФИО9., ФИО10., другими исследованными в суде, указанными в приговоре и признанными допустимыми доказательствами, из которых следует, что Безгинский, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управляя 29.06.2011г. автомобилем ЗИЛ – 433360 с прицепом ГКБ – 817М1-02, двигаясь по территории Ярославского района Ярославской области в нарушение требований п.п.2.3.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, при выезде из гаража не проверил и не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения /далее по тексту «Основные положения»/, п.7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств – Приложения к «Основным положениям», осуществлял движение в составе автопоезда с неисправным тягово-сцепным устройством тягача при отсутствии шплинта в тягово-сцепном устройстве, а так же в нарушение п.п.5.1 того же Перечня, эксплуатировал прицеп, переднее левое колесо которого имело остаточную высоту протектора менее 1 мм., что привело к отсоединению дышла прицепа от тягача и выезду прицепа на левую половину проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где прицеп столкнулся с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО11., получившего в результате ДТП телесные повреждения, от которых он скончался в больнице им.Соловьева.
Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, дал правомерную оценку показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, обоснованно указав мотивы, по которым он доверяет или не доверяет показаниям вышеуказанных лиц, представленным по делу доказательствам. При этом, суд должным образом обосновал, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах свидетельствует о виновности Безгинского в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ от 13.02.2009г., а что опровергает доводы стороны защиты о невиновности осужденного, отсутствии в действиях Безгинского состава уголовно-наказуемого деяния. Совокупностью доказательств, исследованных и признанных судом допустимыми, подтверждено, что ДТП произошло именно по вине осужденного Безгинского. Указанное свидетельствует о вынесении обвинительного приговора в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно и правомерно подверг критике ряд исследованных материалов и мотивированно не принял их в качестве доказательств по уголовному делу.
Выдвинутые стороной защиты версии, доводы об обстоятельствах произошедшего ДТП, недопустимости ряда доказательств, принятых судом в подтверждение вины Безгинского по ч.3 ст.264 УК РФ, позиция по вопросам технического состояния транспортного средства под управлением осужденного, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, получили правомерное разрешение в обжалуемом приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку выдвинутые версии, доводы, позиция стороны защиты опровергаются совокупностью представленных по уголовному делу допустимых доказательств.
Наказание Безгинскому, как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с законом, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Безгинского, условия жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание учтены осужденному судом первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности исправления Безгинского без изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, как по виду, так и по мере, является для него законным, обоснованным и справедливым, каковым является и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года 6мес. Из указанного следует, что наказание осужденному, как основное, так и дополнительное определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Требования ст.ст.297, 307 УПК РФ судом соблюдены с приведением мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Доказательства, на которые сослался суд в приговоре, раскрыты с достаточной полнотой и не порождают двусмысленности или недопонимания. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2011г. в отношении Безгинского В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Носкова В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: