Судья Бабушкина Е. В. Дело № 22-314/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Ярославль «21» февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Предко И. П.,
судей Федченко В. Н. и Чугунова А. Б.,
при секретаре Гудович Т. В.,
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Седова Н. А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Седова Н.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Чугунова А. Б., мнение прокурора Лупанова С. В. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ярославского областного суда от 18 декабря 1998 года Седов Н. А. осуждён по ст. 115 УК РФ, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 10 марта 1998 года. Осуждённый обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе Седов Н. А. просит постановление отменить. Обращает внимание на мнение администрации колонии, заявляет, что в ИК-... был трудоустроен с 01 июня 2001 года, а за время пребывания в ИК-... четырежды поощрялся. Указывает на то, что последнее нарушение порядка отбывания наказания допущено им спустя 10 лет после предыдущего и что в самодеятельных организациях осуждённых не состоит за неимением времени, так как работает с 07 часов до 21 часа.
Проверив по кассационной жалобе законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого мотивирован.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Таким образом, само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не влечёт замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Мнение администрации исправительного учреждения не может предрешать удовлетворение ходатайства либо отказ в удовлетворении оного.
Данные о поведении Седова Н. А. в период отбывания наказания изучены судом, совокупности этих сведений в постановлении дана надлежащая оценка.
Как установлено, поведение осуждённого в период отбывания наказания не было стабильно положительным, Седов Н. А. дважды допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, последнее нарушение имело место в августе 2010 года. При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку на сегодняшний день достаточных данных для того, чтобы признать возможным дальнейшее исправление осуждённого к лишению свободы при отбывании наказания более мягкого вида, не имеется.
Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, нет.
Руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 декабря 2011 года в отношении Седова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Седова Н. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи