Судья Аканеев Ю.С. Дело № 22-365/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пашковой Н.Л.,
судей Тебнева О.Г., Федченко В.Н.,
при секретаре Гудович Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 18 января 2012 года, которым
СКОРОДУМОВА Т.И., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично. Взыскано со Скородумовой Т.И. в пользу ФИО1 100 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., представителя потерпевшего адвоката Беседина М.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Воробьевой О.Н., поддержавшей представление, осужденную Скородумову Т.И., не согласившуюся с жалобой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скородумова Т.И. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Осужденная Скородумова Т.И. вину не признала.
Судом вынесен указанный выше приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает о том, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.11.г. №420-ФЗ) Скородумовой не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств в отношении нее не установлено.
В резолютивной части приговора при разъяснении права обжалования приговора имеется ссылка на то, что это должно делаться с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Вместе с тем, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, следовательно ссылка на ст.317 УПК РФ нарушает право осужденной на пределы кассационного обжалования.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор в части взыскания компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает о том, что в течение длительного времени испытывает физически и нравственные страдания, связанные с перенесенными 11 операциями и несколькими предстоящими в будущем операциями, установлением ему инвалидности 2 группы, тем, что, по словам врачей, он останется инвалидом на всю жизнь, т.к. одна нога будет короче другой.
Ссылается на то, что у него на иждивении малолетний ребенок, супруга находится в отпуске по уходу за данным ребенком, он не имеет возможности содержать себя и свою семью.
Взысканную сумму компенсации морального вреда считает чрезмерно заниженной и не сопоставимой с переносимыми им физическими и нравственными страданиями, считает более справедливой сумму компенсации – 500 000 рублей.
Обращает внимание на то, что потерпевшая извинений ему не принесла, наоборот, считает его виновным в произошедшем ДТП.
Проверив доводы представления и жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Судом с достаточной полнотой исследованы имеющиеся по делу доказательства, которым в совокупности дана правильная оценка. Вина Скородумовой Т.И. в совершении преступления нашла свое подтверждение на основании проверенных судом доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. В частности ее вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и авто-технических экспертиз. Оснований недоверять данным доказательствам у суда не имелось, версия осужденной о выезде на встречную полосу автомобиля потерпевшего опровергается данными доказательствами.
Доказанность вины и правильность квалификации содеянного Скородумовой Т.И. в жалобе и представлении не оспариваются.
Действия Скородумовой Т.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.11.г. №420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
С учетом данной нормы закона Скородумовой Т.И. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, т.к. она впервые совершила преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств в отношении нее не установлено, санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает альтернативный вид наказания.
Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, назначив Скородумовой Т.И. вместо лишения свободы наказание в виде ограничения свободы.
При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и данные о личности, учтенные судом в приговоре.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством судебная коллегия считает возможным не назначать с учетом состояния здоровья осужденной, признанной инвалидом 2 группы, наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик.
Уголовное дело рассматривалось судом в общем порядке, поэтому ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на ст.316 УПК РФ и в резолютивной части приговора на ст.317 УПК РФ являются излишними и подлежат исключению.
Взысканная в пользу потерпевшего сумма компенсации морального вреда – 100 000 рублей является разумной и справедливой, соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, материальному положению осужденной. Тяжесть причиненных потерпевшему травм судом учитывалась, чрезмерно заниженной взысканную сумму судебная коллегия не считает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 18 января 2012 года в отношении Скородумовой Т.И. изменить.
Назначить Скородумовой Т.И. по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, не изменять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без лишения права управления транспортным средством.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст.316 УПК РФ, из резолютивной части приговора исключить ссылку на ст.317 УПК РФ.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: