Приговор суда изменен с переквалификацией деяния и снижением наказания

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Тебнева О.Г. и Сердюкова Б.И., при секретаре Барышниковой В.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Крюковой Л.Н. и осужденной Парфеновой В.И. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2011 года, которым:

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 29 декабря 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 августа по 29 декабря 2011 года

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение адвоката Солодовниковой О.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парфенова В.И. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании Парфенова В.И. вину свою признала частично, отрицая наличие умысла на лишение потерпевшего жизни.

В кассационной жалобе адвокат Крюкова Л.Н. не соглашается с приговором суда. Излагает версию защиты, в соответствии с которой Парфенова ударила ФИО3 защищаясь, не разобрав, какой предмет попал ей в руку. Описывает взаимоотношения Парфеновой и ФИО3, ссылается на показания свидетеля ФИО2 о том, что Парфенова незамедлительно взывала скорую помощь и приходит к выводу, что умысла на убийство у Парфеновой не было.

Вместе с тем подвергает критике показания ФИО2, касающиеся последующего поведения Парфеновой. Адвокат просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Парфеновой на ч.1 ст.108 УК РФ.

В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденная Парфенова В.И. не соглашается с характеристикой участкового уполномоченного, сообщает, что работала неофициально, приводов в милицию не имела, к административной ответственности не привлекалась. Утверждает, что не оказывала никакого давления на свидетеля ФИО2, высказывает недоверие его показаниям. Считает, что потерпевшая ФИО1 относится к ней предвзято. Сообщает, что явку с повинной написала под давлением сотрудника полиции ФИО4, который в судебном заседании ее оговорил. Считает, что суд предвзято отнесся к показаниям ее сестры ФИО5. Описывает свои взаимоотношения с сожителем ФИО3.

Утверждает, что ФИО3 на нее напал, и ей было очень страшно. Полагает, что в судебном заседании недостаточно полно исследовано ее состояние в момент совершения преступления. Также обращает внимание, что на предварительном следствии не запросили детализацию вызовов с ее телефона, подтверждающую, что именно она вызвала скорую помощь, и не запросили информацию из мэрии, куда она обращалась по поводу жилья.

Просит вынести в отношении нее справедливый приговор.

На кассационные жалобы защитника и осужденной государственным обвинителем Абрамовой О.А. и потерпевшей ФИО1 принесены возражения, в которых доводы кассационных жалоб расцениваются как несостоятельные.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

В своих показаниях и на предварительном следствии и в судебном заседании Парфенова не отрицает, что именно она нанесла удар ножом ФИО3, от которого затем наступила его смерть.

В явке с повинной Парфенова сообщает, что во время ссоры с ФИО3 она оттолкнула его, тот упал на диван, стал ее оскорблять, а она взяла в руку кухонный нож и ударила им ФИО3 в область груди.

Свидетель ФИО4, сотрудник Тутаевского МО МВД России, показал, что явку с повинной Парфенова написала добровольно, давления на нее никакого не оказывалось.

Свидетель ФИО2 показал, что после ссоры с ФИО3, который сидел на диване, Парфенова взяла около раковины нож, подошла к ФИО3 и нанесла ему ножом удар в левую часть грудин.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в том числе продемонстрировал механизм нанесения Парфеновой удара ножом ФИО3.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО3 имелась одна колото-резаная рана на передней поверхности груди слева в проекции 3-го ребра по средне-ключичной линии, продолжающаяся раневым каналом глубиной около 10 см, идущим в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз, проникающим в левую плевральную полость, по ходу которого имеется слепое повреждение верхней доли левого легкого. Проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого по признаку опасности причинило здоровью пострадавшего тяжкий вред, сопровождалось кровотечением в левую плевральную полость, что привело к развитию обильной кровопотери. Обильная кровопотеря послужила непосредственной причиной смерти ФИО3, наступление смерти состоит в прямой причинной связи с указанным телесным повреждением.

Кроме того, вина Парфеновой подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о взаимоотношениях ее сына и Парфеновой, показаниями медицинских работников ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания ножа, заключением медико-криминалистической экспертизы и другими доказательствами по делу.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу.

Совокупностью указанных доказательств опровергается версия защиты о том, что Парфенова ударила ножом ФИО3 по неосторожности, защищаясь от его действий. Выводы суда в этой части являются правильными, мотивированными, они подробно изложены в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается. В связи с этим суд обоснованно отверг показания Парфеновой о том, что ФИО3 напал на нее, схватил за волосы и за халат, а она, схватив первый попавшийся в руку предмет, нанесла им удар.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 нет, так как причин для оговора Парфеновой по делу не установлено. Сестра Парфеновой – свидетель ФИО5 очевидцем преступления не являлась.

Вместе с тем судебная коллегия считает неверным вывод суда о том, что в момент причинения ножевого ранения у Парфеновой имелся умысел на лишение ФИО3 жизни.

Как установлено в судебном заседании, Парфенова и ФИО3 часто ссорились, во время распития спиртного Парфенова наносила ФИО3 побои. Согласно характеристике участкового уполномоченного, во время совместного проживания Парфенова причинила ФИО3 непроникающее ножевое ранение. Парфенова нанесла ФИО3 один удар ножом, после очередной взаимной ссоры, раневой канал сердце потерпевшего не задел. Причинив ранение, Парфенова вызвала скорую помощь.

Судебная коллегия считает, что у Парфеновой не было мотива к убийству ФИО3. Как следует из материалов дела, они долго проживали совместно, строили планы на будущее, связанные с получением наследства и переездом на новую квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Парфеновой следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что суд недостаточно исследовал ее состояние в момент совершения преступления, необоснованны, так как по делу проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой исследовались в судебном заседании.

При назначении наказания по указанному составу судебная коллегия учитывает установленные судом обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Судебная коллегия учитывает также характеризующие данные, на которые указывает осужденная в кассационной жалобе.

В судебном заседании установлено, что после причинения ФИО3 ножевого ранения, Парфенова вызвала скорую помощь. Данное обстоятельство судебная коллегия также учитывает в качестве смягчающего, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельства, связанные с обращениями Парфеновой в мэрию по поводу жилья, отношения к делу не имеют.

Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного не имеется: документ оформлен в соответствии с законом, исходит от надлежащего должностного лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, сразу после совершения преступления Парфенова оказалась в распоряжении сотрудников милиции, затем была задержана и арестована. Поэтому срок отбытия наказания судебная коллегия исчисляет Парфеновой с 25 августа 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2011 года в отношении Парфеновой В.И. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Парфеновой В.И., вызов ею скорой помощи непосредственно после совершения преступления;

- переквалифицировать действия Парфеновой В.И. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить ей 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- срок отбытия наказания исчислять Парфеновой В.И. с 25 августа 2011 года.

В остальной части приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2011 года в отношении Парфеновой В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденной, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: