Судья Баталова Е.А. Дело № 22-385/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 2 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.,
судей Тебнева О.Г., Афанасьева О.Н.,
при секретаре Гудович Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соболева В.М. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 декабря 2011 года, которым
СОБОЛЕВ В.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
25 ноября 2002 года (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24 ноября 2005 года по отбытии срока,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 1 декабря 2011 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 мая 2011 года по 30 ноября 2011 года включительно.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Соболева В.М. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 20 326 рублей, в счет компенсации морального среда – 100 000 рублей, всего 120 326 рублей. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., адвоката Баканову Н.Я. в поддержание жалобы, мнение прокурора Лупанова С.В., просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соболев В.М. осужден за совершение 22 мая 2011 года в г. Рыбинске Ярославской области убийства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Соболев В.М. вину признал полностью.
Судом вынесен указанный выше приговор.
В кассационной жалобе осужденный Соболев В.М. не соглашается с квалификацией, считает, что его действия подлежали квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, т.к. он не имел цели убийства, нечаянно повредил сердце, либо по ч.1 ст.107 УК РФ, т.к. находился в состоянии внезапного душевного волнения, вызванного издевательством, оскорблениями и аморальным поведением со стороны потерпевшей.
Считает, что судимость по приговору от 25 ноября 2002 года у него погашена.
Ссылается на то, что следователем было отказано в удовлетворении его ходатайств по сбору информации об аморальном поведении жены.
Высказывает неудовлетворение по поводу качества защиты, оказанной ему адвокатами по назначению.
Указывает о том, что показания свидетелей обвинения содержат искажения и клевету.
Описывает поведение своей супруги во время их брака, приводит факты аморального образа ее жизни.
На жалобу осужденного государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит жалобу отклонить.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом с достаточной полнотой исследованы имеющиеся по делу доказательства, которым в совокупности дана правильная оценка.
Вина Соболева В.М. в совершении преступления нашла свое подтверждение на основании проверенных судом доказательств, а именно показаний самого Соболева В.М., в которых он не отрицал факт нанесения 2 ударов ножом своей супруге ФИО2 потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключений экспертов, протоколов следственных действий и других материалов дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей, по делу не установлено, доводы жалобы о наличии в них клеветы и искажений, являются необоснованными.
Действия Соболева В.М. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного являются необоснованными.
Смерть потерпевшей наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, повлекшего массивную кровопотерю. Указанное повреждение возникло в результате нанесения Соболевым В.М. ударов ножом в область груди потерпевшей, т.е. в часть тела, где расположены жизненно важные органы. Сила удара, согласно заключению эксперта, определена как средняя-значительная. Для нанесения ударов использовалось орудие с повышенными поражающими свойствами - нож. Свидетели ФИО7, ФИО8. ФИО9 показали о том, что Соболев В.М. сообщал им об убийстве ФИО2
С учетом сказанного суд пришел к правильному выводу о том, что Соболев В.М. действовал с прямым умыслом на убийство. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.4 ст.111 УК РФ не имеется.
Судом исследовалась обстановка и взаимоотношения между осужденным и его супругой на места совершения преступления. Оснований считать, что Соболев В.М. находился в состоянии аффекта, у суда не имелось. Суд обоснованно доверял заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, где сделан вывод о том, что конфликт был спровоцирован самим Соболевым В.М. и не был связан с противоправными действиями потерпевшей, отсутствовала характерная динамика эмоций, осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в процессе самовзвинчивания нанес удары. Материалы дела не содержат данных о том, чтобы со стороны потерпевшей в отношении осужденного предпринимались какие-либо действия связанные с насилием, издевательством, тяжким оскорблением, иными противоправными или аморальными действиями, которые могли бы вызвать у Соболева В.М. состояние сильного душевного волнения (аффекта). Удары наносились в тот момент, когда ФИО2 сидела на лавке и ни каких активных действий не совершала.
Приведенные в жалобе факты аморального поведения потерпевшей не могут подтверждать наличие состояния аффекта у осужденного, т.к. имели место по прошествии значительного промежутка времени, не имели отношения к возникшему между Соболевым В.М. и ФИО2 конфликту и свидетельствуют лишь о мотиве убийства на почве ревности.
Нарушений закона при разрешении ходатайств Соболева В.М. на предварительном следствии и в суде не допущено.
Судимость по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2002 года у Соболева В.М. не погашена. По данному приговору он осужден за совершение тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы 24 ноября 2005 года. На момент совершения преступления по настоящему делу не истек шестилетний срок погашения судимости, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ.
Назначенное Соболеву В.М. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, размер наказания определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Гражданский иск разрешен в соответсвии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 декабря 2011 года в отношении Соболева В.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: