Судья Матюхин В.Ю. Дело № 22-649/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пашковой Н.Л.,
судей Тебнева О.Г., Федченко В.Н.,
при секретаре Исаковой Т.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Киселева А.А., адвоката Пичугиной О.В., кассационное представление прокурора на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 февраля 2012 года, которым
КИСЕЛЕВ А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.09.г.) к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено Киселеву А.А. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Киселева А.А. в колонию-поселение.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Киселеву А.А. прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. Взыскано с Киселева А.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Лупанова С.В., в поддержание представления, осужденного Киселева А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киселев А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Киселев А.А. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Киселев А.А. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Указывает о том, что суд дважды учел обстоятельство наступления смерти человека, как последствие совершенного преступления и как степень общественной опасности.
Не соглашается с приговором, указывает о том, что суд установил и описал в приговоре ряд смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности осужденного, но не дал оценки и не обосновал необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Считает недопустимыми формулировки – «исправление подсудимого» и «предупреждение совершения новых преступлений», поскольку преступление им совершено не умышленно. Назначенное наказание помешает загладить вину перед потерпевшей и возместить ей моральный вред.
В кассационной жалобе адвокат Пичугина О.В. в интересах осужденного Киселева А.А. просит приговор изменить, назначить Киселеву А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.
Полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Ссылается на то, что Киселев А.А. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, частично возместил моральный вред, намерен возместить моральный вред в полном объеме, характеризуется положительно, не судим, потерпевшая ФИО1 не настаивала на наказании, связанном с реальным лишением свободы.
Считает, что, учитывая смягчающие обстоятельства, молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания назначить Киселеву А.А. меру наказания, не связанную с лишением свободы.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает о том, что суд назначил наказание в виде реального лишения свободы без учета конкретных обстоятельств дела.
Ссылается на то, что, не смотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, положительные данные о личности осужденного, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, совершившего преступление средней тяжести, судом необоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Выводы суда о том, что исправление и перевоспитание Киселева А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре недостаточно мотивированы.
Судом не дана оценка приобщенным к делу ходатайствам от трудового коллектива по месту работы и от соседей по месту жительства с просьбой не лишать Киселева А.А. свободы.
Проверив доводы жалоб и представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Уголовное дело рассмотрено особым порядком в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.
Действия Киселева А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Назначая наказание, суд привел многочисленные смягчающие обстоятельства и положительные характеризующие данные на осужденного. Между тем, делая вывод о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы, суд не привел в обоснование своего решения ни одного обстоятельства, отрицательно характеризующего личность Киселева А.А., сославшись лишь на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, чего, по мнению судебной коллегии, является не достаточно.
В таком виде выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы нельзя признать мотивированными и отвечающими требованиям ст.6 УК РФ.
С учетом сказанного, а также, учитывая данные о личности осужденного, характеризующегося исключительно с положительной стороны, судебная коллегия считает возможным назначить Киселеву А.А. основное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В остальном назначенное наказание, в том числе дополнительное, коллегия признает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного.
Двойного учета обстоятельства в виде наступления смерти потерпевшего судом не допущено, не соответствующие закону формулировки при назначении наказания суд не использовал.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 февраля 2012 года в отношении Киселева А.А. изменить.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Киселеву А.А. основное наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей:
- являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом,
- не совершать административных правонарушений.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: