Предс. Ратехин М.А. Дело № 22-646/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Н.Л.
судей Федченко В.Н., Тебнева О.Г.
при секретаре Исаковой Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденных Ахматзянова Д.Х. и Челиной Н.А. на приговор Кировского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2011 года, которым
Ахматзянов Д.Х., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый ранее:
-31.05.2005. с учетом изменений, внесенных определением уголовной коллегии от 05.08.2005. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 3 года 9 месяцев л/св. Освобожден 29.08.2008. по отбытии срока;
осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения, заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с 4 августа 2011 года.
Челина Н.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая ранее:
-31.07.2008. по ч.1 ст.162 УК РФ на 3 года л/св. Освобождена 21.04.2011. по отбытии срока;
осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена без изменения, заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с 4 августа 2011 года.
Этим же приговором осуждены по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ Болотов А.Н. на 2 года 6 месяцев лишения свободы и Соколов Е.Ф. на 3 года лишения свободы. Приговор в отношении этих лиц не обжалован.
Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н. в присутствии осужденного Соколова Е.Ф., не обжаловавшего приговор, выступление адвокатов Репниковой А.В. и Шолина А.Л. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахматзянов и Челина осуждены на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено 4 августа 2011 года в городе Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденные виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением. Дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденная Челина выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым и суровым. Указывает, что в судебном заседании не были исследованы доказательства. Описывает события, оспаривая фактические обстоятельства дела. Просит учесть, что потерпевшие не помнят, «что писали заявление», а похищенное им возвращено, а потому просит снизить наказание.
Осужденный Ахматзянов оспаривает приговор в части назначенного наказания. Указывает, что на протяжении трех лет, после освобождения, не привлекался ни к какой ответственности, имел «источник доходов», положительно характеризуется по следственному изолятору, страдает ЗАБОЛЕВАНИЕ. Отрицательную характеристику с места жительства находит необъективной. Обращает внимание на то обстоятельство, что государственный обвинитель попросил в судебном заседании меньший срок, нежели назначил суд.
На кассационные жалобы осужденных представлены возражения государственным обвинителем, в которых он находит доводы жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, Проверив доводы кассационных жалоб осужденных по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для изменения приговора, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных, не имеется.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Действия осужденных правильно квалифицированы по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.
При назначении наказания осужденным Ахматзянову и Челиной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы и являются обоснованными.
Обстоятельства, смягчающие наказания, на которые обращается внимание в кассационных жалобах, с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания.
При определении размера наказания судом также учтены положения ч.7 ст.316 УПК РФ.
Судом исследованы и правильно оценены данные о личности Ахматзянова и Челиной, которые ранее судимы за корыстные преступления, в действиях осужденного Ахматзянова содержится рецидив преступлений, осужденной Челиной – опасный рецидив преступлений.
Наличие рецидива преступлений в действиях осужденных признано обстоятельством, отягчающим наказание, которое обоснованно назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Объективность представленных на осужденных характеристик подтверждается материалами уголовного дела.
Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
Доводы осужденных о чрезмерной суровости наказания несостоятельны.
Позиция прокурора о наказании не является обязательной для суда. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд при постановлении обвинительного приговора принимает решение о назначении наказания.
Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями уголовного закона.
Что касается доводов осужденной Челиной, оспаривающей фактические обстоятельства дела, то в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.
Ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке было заявлено Челиной в соответствии с законом по окончании следствия и выполнении ст.217 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство было поддержано Челиной в судебном заседании с пояснениями, что заявлено оно было после консультации с защитником и что она осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2011 года в отношении Ахматзянова Д.Х. и Челиной Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: