Предс. Рогова Б.А. Дело № 22-629
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л.,
судей Предко И.П. Сердюкова Б.И.
при секретаре Донцовой А.Е.
рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Кравченко С.А. на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2012 года, которым
Кравченко С.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 17 февраля 2012 года.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кравченко С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни, совершенное 20 октября 2011 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Кравченко просит пересмотреть его дело, назначить ему условное наказание, указывает, что суд не принял во внимание его объяснения о том, что телесные повреждения он нанес ФИО1 во время борьбы, а согласился с показаниями свидетелей о том, что никакого шума в соседней квартире они не слышали, ссылается на то, что у них с ФИО1 произошла ссора, которая переросла в борьбу, а свидетели ничего не слышали из-за того, что в это время находились на улице.
Указывает, что сотрудники полиции, приехавшие на место происшествия, не могли видеть сломанную мебель, поскольку ее в квартире, кроме стола и кровати, не было.
Обращает внимание на то, что пол, на который они с ФИО1 упали, был залит кровью, в крови была их одежда.
Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для назначения ему условного наказания, факт неоднократного привлечения его к административной ответственности, на что сослался участковый инспектор в характеристике, в судебном заседании не подтвердился.
В письменном возражении на кассационную жалобу прокурор Пошехонского района считает доводы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что за преступление, изложенное в приговоре, Кравченко осужден обоснованно.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Вина осужденного Кравченко в преступлениях установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности его вины основаны на проверенных в судебном заседании показаниях осужденного Кравченко, свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., данных протоколов явки Кравченко с повинной, осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, заключении биологической экспертизы и других доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре и оцененных судом в соответствии с законом.
Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Кравченко в кассационной жалобе не оспаривает.
Доводы осужденного Кравченко о том, что он причинил данные телесные повреждения в ходе борьбы с ФИО1, являются несостоятельными.
Данная версия была предметом тщательной проверки суда, поскольку выдвигалась осужденным в судебном заседании, и обоснованно отвергнута судом с приведением в приговоре соответствующих доказательств, и судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Кравченко о том, что между ним и ФИО1 была борьба, не пояснял, утверждал, что в руках у потерпевшего ничего не было, никаких ударов тот ему не наносил, угрозы для него не представлял, прекратил наносить ему удары потерпевшему, когда тот упал.
Из показаний свидетелей ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., исследованных судом в соответствии с законом, следует, что всем им потерпевший ФИО1 говорил о том. что не знает, почему Кравченко стал наносить ему удары ножом, что в этот момент он спал и никаких активных действий не совершал.
Свидетель ФИО3 пояснила, что слышимость у них в доме хорошая, если бы у Кравченко в квартире был скандал, было бы слышно.
Утверждение Кравченко о том, что свидетель ФИО3 не могла слышать, что происходит у него в квартире, поскольку находилась в это время на улице, противоречит показаниям данного свидетеля.
Судом также правильно учтено и то обстоятельство, что в квартире Кравченко сразу же после происшедшего не было обнаружено следов борьбы, что следует из показаний свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., а также данных протокола осмотра места происшедшего.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кравченко в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным.
Наказание осужденному Кравченко назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, назначенное ему наказание является соразмерным и справедливым, выводы суда о назначении наказания осужденному, в том числе и в виде реального лишения свободы, подробно мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, данный вывод суда не опровергают.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2012 года в отношении Кравченко С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кравченко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: