Судья Севрюгова Н.В.
Дело 22- 603 /2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пашковой Н.Л.
судей Крепкова С.А., Галкиной С.В.
при секретаре Барышниковой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Рыбинского городского прокурора на приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2012 года, которым
Лазарева М.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая
оправдана по ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ в редакции от 07.03.11 г. в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления. За Лазаревой признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., возражения на представление оправданной Лазаревой М.В. и адвоката Норика Д.Н., пояснения о согласии с представлением прокурора представителей потерпевшего ФИО3 и ФИО1, мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия
установила :
Лазарева обвинялась в совершении 2 эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, по первому эпизоду- в крупном размере.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в нарушение ст. 297, 305 УПК РФ, положив в основу приговора показания самой Лазаревой, а также свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о получении подсудимой премий с согласия ФИО2, имеющего 51 % акций предприятия (суд видимо имел в виду долю в уставном капитале), суд не дал надлежащего анализа показаниям указанных лиц, данных в ходе следствия, не привел мотивов, по которым отверг представленные обвинением доказательства. Утверждает, что показания свидетеля ФИО4 в приговоре изложены неполно, и они противоречат её показаниям, данным в ходе следствия, согласно которым ФИО4 затруднялась с определением законности начисления Лазаревой дополнительных премий и не упоминала о разговоре в присутствии Лазаревой и ФИО2. Прокурор полагает, что изменение показаний ФИО4 объясняется тем, что, занимая должность заместителя директора, она вместе с Лазаревой и главным бухгалтером- свидетелем ФИО5 занималась распределением премий, и также получала стимулирующие премии и вознаграждения. Указывает, что показания ФИО4 о неоднократности разговоров с учредителями о начислении премий противоречат показаниям свидетеля ФИО2, данным в суде и в ходе следствия. Прокурор анализирует показания свидетеля ФИО2 и считает, что немотивированное изменение им показаний не может расцениваться как дополнение или разъяснение. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО5 сначала полностью подтвердила свои показания, содержащиеся в оглашенном протоколе допроса, а затем добавила, что о разрешении ФИО2 на выплату премий ей известно от Лазаревой и ФИО4. В представлении указывается, что виновность Лазаревой подтверждается её собственным заявлением о неправомерном получении ею денежных средств, показаниями Лазаревой, согласно которым она достоверно знала, что не имеет прав на дополнительные выплаты, не предусмотренные трудовым договором, и подтверждающими последнее показаниями потерпевшего ФИО3.
На представление принесены возражения адвокатом Нориком Д.Н.
Проверив доводы представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия не соглашается с доводами представления, так как вывод суда об оправдании Лазаревой сделан на основе полно и всесторонне исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд мотивированно посчитал, что в деяниях Лазаревой отсутствует состав вмененных ей преступлений, так как было доказано, что суммы выплат, указанные в обвинительном заключении, она получила в соответствии с волей собственника.
Установлено, что учредителями ОРГАНИЗАЦИЯ1 являются ФИО2, доля которого в уставном капитале составляет 51 %, и ФИО3, доля которого составляет 49 %.
Доказательства, подтверждающие сам по себе факт выплаты Лазаревой сумм, не предусмотренных трудовым договором, включая показания ФИО3, не могли служить основанием для вынесения обвинительного приговора.
Сам ФИО3 пояснил, что до того, как в феврале 2011 года он стал директором, он не интересовался финансовой и хозяйственной деятельностью общества.
В соответствии с показаниями Лазаревой и свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в 2009- 2011 годах интересы учредителей представлялись ФИО2, являвшимся председателем собрания участников общества, и именно им заключались трудовые договоры с директором ОРГАНИЗАЦИЯ1 Лазаревой.
В связи с этим суд мотивированно положил в основу оправдательного приговора показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что в 2009 году обществом были приобретены 2 новых объекта и у работников увеличились объемы работ. Так как расширять штат было невыгодно, он с директором Лазаревой пришли к устному соглашению о том, что при условии выполнения бизнес-плана и не выхода за пределы фонда заработной платы можно премировать работников, несущих дополнительную нагрузку, в том числе и лично Лазареву. Хотя данное соглашение никак не было оформлено, и он не обсуждал его с ФИО3, он не вышел за пределы своих полномочий, так как у него был решающий голос. Ничего противозаконного в получении Лазаревой тех сумм, что указаны в обвинении, он не видит, так как фонд заработной платы превышен не был, и Лазарева, как директор, получила стимулирующие выплаты за дополнительную нагрузку. Ущерба ОРГАНИЗАЦИЯ1 причинено не было, так как все происходило в пределах утвержденного бизнес-плана, и финансовый результат деятельности не изменился.
Довод прокурора о противоречивости показаний ФИО2 несостоятелен, и суд правильно не усмотрел противоречий в показаниях данного свидетеля, посчитав, что он лишь дополнил и уточнил свои показания, так как в ходе следствия у ФИО2 не выяснялось, распространялось ли его согласие на дополнительные стимулирующие выплаты работникам на Лазареву, и было ли его согласие единовременным или касалось и иных выплат в будущем.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний ФИО2, так как они подтверждаются показаниями Лазаревой и свидетелей ФИО5 и ФИО4.
Таким образом, у Лазаревой отсутствовал умысел на хищение средств ОРГАНИЗАЦИЯ1, и при получении не предусмотренных трудовым договором выплат она действовала с согласия собственника.
Признание Лазаревой в ходе следствия незаконности получения ею дополнительных стимулирующих выплат не опровергает данного вывода суда, так как Лазарева лишь признала, что соглашение с ФИО2 не было оформлено официально.
Несостоятельна ссылка прокурора на показания свидетеля ФИО4, данные в ходе следствия, так как в соответствии с протоколом судебного заседания данные показания не исследовались.
Показания ФИО4 о неоднократности разговоров с учредителем о начислении премий не могут рассматриваться как противоречащие показаниям свидетеля ФИО2, который пояснил, что дал согласие на неоднократные стимулирующие выплаты.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2012 года в отношении Лазаревой М.В. оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда