Судья Разина И.А. Дело № 22-700/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н.,
судей Тебнева О.Г., Галкиной С.В.,
при секретаре Исаковой Т.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года, которым
ПОПОВ Н.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
осужден по ст.113 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением обязанностей:
не выезжать за пределы соответствующего месту жительства муниципального образования,
не менять место жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,
являться в указанный государственный орган для периодической регистрации 1 раз в месяц в день, установленный этим органом.
Мера пресечения Попову Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Иск ФИО1 о возмещении материального вреда в размере 18 000 рублей постановлено выделить в отдельное производство, оставив его без рассмотрения, признав право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, где должен быть определен размер такого удовлетворения.
Взыскано с Попова Н.Ю. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в остальной части в удовлетворении данного иска отказано.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Воробьевой О.Н. в поддержание представления, осужденного Попова Н.Ю. и его защитника Шелухина А.И., возражавших против представления и жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попов Н.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Попов Н.Ю. вину признал частично.
Судом вынесен указанный выше приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Не соглашается с переквалификацией действий осужденного с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.113 УК РФ, считает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ссылается на заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д. 231-245), где комиссия врачей не усмотрела у Попова состояния аффекта, признала его психически здоровым.
Вывод суда о наличии аффекта не основан на обстоятельствах дела, которым суд дал ошибочную трактовку.
Автор представления подробно анализирует обстоятельства дела и указывает о том, что в течение длительного времени Попов трижды приходил в квартиру №... и каждый раз наносил побои ее жителям. При этом суд установил, что, дважды приходя в квартиру, действовал в состоянии аффекта в отношении ФИО2, а в отношении ФИО3 и ФИО4 в это же самое время действовал на почве личных неприязненных отношений.
Считает, что состояния аффекта у Попова 25 и 26 сентября 2010 года не было, он не мог, находясь в таком состоянии и одновременно выполнять осознанные действия – выбрасывать вещи из окна, разговаривать со свидетелем ФИО5, наносить побои жителям квартиры, прибираться и мыть полы.
Ссылается на то, что период времени с 23 час. 25.09.10.г. по 9 час. 26.09.10.г. не достаточен для накопления новых негативных эмоций и наоборот достаточен для успокоения после эмоционального возбуждения.
Судом не установлена причинная связь между антисанитарией в кв.... и заболеваниями, имеющимися у ребенка Попова.
Указывает о том, что антисанитарные условия допускал в своей комнате ФИО4, а ФИО2 проживал в другой комнате, которая не была в запущенном виде, мать ФИО2 – ФИО1 периодически наводила порядок в комнате.
Необоснованная переквалификация действий Попова Н.Ю. повлекла назначение ему чрезмерно мягкого наказания, несоразмерного тяжести совершенного преступления.
В дополнительном представлении указывается о том, что в нарушение ст.74 УПК РФ на листе 12 приговора суд анализирует содержание объяснений ФИО4 от 27.09.10.г., данных оперуполномоченному (т.1 л.д.81).
Суд подробно раскрыл в приговоре содержание заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы (лист приговора 31, т.3 л.д. 231-245), но привел мотивы безотносительно к выводам экспертов.
Состояние эмоционально возбуждения Попова, которое установили эксперты, могло лишь учитываться как смягчающее наказание обстоятельство, но не могло влиять на юридическую квалификацию содеянного.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерную мягкость назначенного наказания.
В жалобе описываются обстоятельства происходивших 25 и 26 сентября 2010 года событий в кв.№.... Автор жалобы считает, что у Попова не было психотравмирующей ситуации, поскольку утром 26.09.10.г. он шел в квартиру осознанно, экспертами он признан вменяемым, его психика не расшатана, Попов находился в состоянии алкогольного опьянения, ее сын был сильно избит, судом не установлена причинная связь между антисанитарией в квартире и заболеванием сына Попова, антисанитария была создана ФИО4, а пострадал за это ее сын.
Считает, что характер примененного к ее сыну насилия, его количество не диктовались теми неудобствами, которые причинял ее сын.
Указывает, что Попов за содеянное легко отделался – 1 годом ограничения свободы и 150 000 рублей за моральный ущерб, считает это малым наказанием.
Проверив доводы жалобы и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Попова Н.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном в состоянии аффекта, нашла свое подтверждение на основании исследованных судом показаний самого осужденного, а также показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, заключений судебных экспертиз и показаний экспертов, протоколов следственных действий и других письменных материалов дела.
Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.88 УК РФ, судом не допущено.
Имеющаяся в исследовательской части заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы запись о том, что эмоциональное состояние Попова не носило характер кумулятивного аффекта, судом учитывалась.
Вместе с тем в своих выводах эксперты указали о том, что Попов находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего в результате длительной психотравмирующей ситуации, которое оказало существенное влияние на его поведение. Ситуация, предшествующая преступным действиям Попова (поведение потерпевших, антисанитария, субъективно воспринимаемая Поповым как одна из причин, обусловивших заболевание его ребенка), являлась для него психотравмирующей.
Делая вывод о наличии у осужденного состояния аффекта, суд основывался не только на мнении экспертов, но и учитывал другие, собранные по делу доказательства, в частности показания соседей по подъезду и других лиц, подтвердивших наличие конфликтной ситуации по поводу антисанитарии в кв.№..., а также результаты обращения в правоохранительные органы, в том числе с исками в суд, из которых видно, что решить проблему законным путем не удалось.
С учетом полной, всесторонней и объективной оценки всех собранных доказательств в их совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что противоправное и аморальное поведение жильцов ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, в том числе потерпевшего ФИО2, длительное время допускавших нахождение квартиры в антисанитарном состоянии и не желавших это устранять, а также безразлично относившихся к здоровью ребенка Попова, стало причиной возникновения у Попова состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.
Действия Попова Н.Ю. судом обоснованно переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ, на ст.113 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ), т.е. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.
Доводы представления и жалобы об отсутствии у Попова состояния аффекта не могут быть приняты во внимание. Характер и продолжительность преступных действий Попова, в том числе выполнение данных действий за несколько приемов – 25 и 26 сентября 2010 года, с одновременным выбрасыванием вещей из окна кв.№..., приборкой комнат и общением со свидетелем ФИО5, судом учитывались, однако на правильность оценки психического состояния Попова данные обстоятельства не повлияли.
Ссылка жалобы на то, что при нанесении побоев ФИО3 и ФИО4 Попов действовал по отношению к ним из личных неприязненных отношений без эмоционального возбуждения, не является обоснованной, поскольку действия Попова в отношении указанных лиц не исследовались на предмет наличия аффекта.
Установление судом причинной связи между заболеванием ребенка Попова и антисанитарией в кв.№... не является обязательным, поскольку не относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ. В качестве характеристики психического состояния осужденного судом учитывалось то, что антисанитария, субъективно воспринималась Поповым в качестве причины заболевания его ребенка.
Применение Поповым насилия не только к ФИО4, который приносил в комнату найденные на помойках предметы и продукты, но и к ФИО2, объясняется тем, что в антисанитарном состоянии находилась вся квартира в целом, жильцом которой являлся ФИО2. Доводы представления и жалобы о том, что мать ФИО2 – ФИО1 прибиралась в комнате своего сына, ни чем не подтверждены.
Ссылка в приговоре (т.4 л.д.224) на объяснения Рогозина от 27.09.10.г., данные в ходе проверки до возбуждения уголовного дела, не повлияла на законность и обоснованность приговора.
Назначенное Попову Н.Ю. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, не является чрезмерно мягким, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ГК РФ, взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года в отношении Попова Н.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: